Решение по делу № 11-28/2017 от 05.07.2017

Дело № 11-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

город Заводоуковск 13 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.03.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Курган» в лице представителя по доверенности Старадубцева Р.А. обратилось 01.03.2017 года к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района с заявлением к должнику Ларину Михаилу Александровичу о выдаче судебного приказа (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от 06.03.2017 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.15).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 25.04.2017 года ООО «Отличные наличные-Курган» была подана частная жалоба. В которой, указывают на то, что с определением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», полагают, что местом жительства гражданина признается место его регистрации. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: ... подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, который входит в состав подсудности мирового суда судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области. На основании изложенного, просят определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить (л.д.24).

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба ООО «Отличные наличные-Курган» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ,). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно заявлению, местом фактического проживания должника является ....

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, адрес регистрации должника Ларина М.А. указан: ..., адрес проживания: ....

Из указанного следует, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Доводы заявителя о том, что, местом жительства гражданина, признается место его регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Ларина М.А. было возвращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа, место фактического проживания должника указано: ....

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. (ст. 334 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Отличные наличные-Курган» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ларина Михаила Александровича, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Курган», без удовлетворения.

Судья О.Е. Агапова