Решение по делу № 33-1596/2019 от 18.01.2019

№ 33-1596/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Паршиной Т.В.,

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Матэр Валерии Евгеньевны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Горшкова Александра Ивановича к Матэр Валерии Евгеньевны о взыскании суммы займы, процентов, судебных издержек и по встречному иску Матэр Валерии Евгеньевны к Горшкову Александру Ивановичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.И. обратился в суд с данным иском к Матэр В.Е., указывая, что последняя взяла у него в долг 11.03.2016г. 500000 рублей и обязалась вернуть до 11.06.2016г., что подтверждается распиской, написанной Матэр В.Е. До настоящего времени деньги не возвращены.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Матэр В.Е.:

- сумму долга в размере 500000 рублей;

- сумму процентов за пользование займом в размере 100172,92 рублей за период с 12.03.2016г. по 26.06.2018г.;

- сумму процентов за просрочку возврата денег в размере 90275,69 рублей за период с 12.06.2016г. по 26.06.2018г.;

- сумму госпошлины в размере 10104 рубля;

- нотариальные расходы на оплату доверенности в сумме 1650 рублей;

- сумму расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Матэр В.Е. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к Горшкову А.И. о признании расписки от 11.03.2016г. безденежной.

В судебное заседание Горшков А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель Михайлов В.В. иск поддержал, пояснил, что расписка написана ответчиком собственноручно. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Матэр В.Е. и её представитель Опарин С.С. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства при написании расписки не передавались, в случае удовлетворения иска просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и снизить размер неустойки.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года постановлено:

Иск Горшкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Матэр В.Е. в пользу Горшкова А.И. сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 12.03.2016г. по 26.06.2018г. в размере 100172 рубля 92 копейки, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 12.06.2016г. по 26.06.2018г. в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 рубля, нотариальные расходы на оплату доверенности в размере 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Матэр В.Е. к Горшкову А.И. о признании расписки безденежной отказать.

В апелляционной жалобе Матэр В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что дословно в расписке указано: «Я, Матэр Валерия Евгеньевна, паспорт … беру в долг у Горшкова Александра Ивановича, паспорт … денежные средства в размере 500000 рублей … на срок до 11 июня 2016 года». Фразы о том, что деньги получены, в расписке не содержится, следовательно, факт получения Матэр В.Е. денег Горшковым А.И. не подтвержден.

Суд необоснованно не учел свидетельские показания, которыми было подтверждено, что расписка выдавалась как обеспечение возврата долга за проданное транспортное средство.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года Матэр В.Е. написала расписку, которой подтвердила, что взяла у Горшкова А.И. в долг 500000 рублей на срок до 11 июня 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки (л.д.14). Собственноручное написание указанной расписки Матэр В.Е. в судебном заседании не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что возврат суммы займа не произведен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 153, 161, 307, 309, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт нарушения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Позиция Матэр В.Е. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на её объяснениях. Фактов заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, получение денежных средств по договору займа от 11 марта 2016 года подтверждается собственноручной распиской Матэр В.Е., содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что полученная Матэр В.Е. денежная сумма имеет отношение к Рогалеву И.А., связана с автомобилем, служит гарантией возврата денежных средств от его продажи, расписка не содержит, стороны по своей воле определили в ней статус Матэр В.Е., как физического лица - должника, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью каких-либо иных лиц.

Ссылка Матэр В.Е. на то, что Горшковым А.И. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере, указанном в расписке, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки жалобы на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом бремя доказывания безденежности в силу закона лежит на заемщике.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации оспаривание займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Матэр В.Е. наличие обозначенных обстоятельств не доказано, в связи с чем показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Матэр В.Е., изложенную в суде первой инстанции и бывшую предметом обсуждения суда, ей дана надлежащая оценка, а потому аналогичные доводы жалобы не могут являться правовым основанием (ст.330 ГПК Российской Федерации) к отмене решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матэр В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи