Решение по делу № 11-22/2017 от 23.05.2017

№11-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                         29 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Т.В.Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия С.В.Ковалева на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия) обратилось к мировому судье с иском к ответчику Спиридоновой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 6 604,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 23 декабря 2016г. исковое заявление возвращено со ссылкой на требования п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

26 января 2017г. от директора филиала поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 декабря 2016 года, заявителем указано на незаконность определения мирового судьи, поскольку считает, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, имеется спор о праве, таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия, мировой судья исходил из того, что заявленное требование основано на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме.

Между тем, в заявлении ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 6 604,86 руб., при этом часть требований истца подтверждена актами, подписанными сторонами, при этом факт оказания услуг за март 2015г. подтверждается сведениями из Журнала, следовательно, наличествует спор о праве.

Так как исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия не являются бесспорными, в данном случае по ним не может быть выдан судебный приказ.

Учитывая, что исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства, возврат заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует закону.

Обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возращении искового заявления по указанным основаниям подлежит отмене, а материал по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия, подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 года о возращении искового заявления ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиал по Республике Мордовия к Спиридоновой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 6 604,86 руб. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья-                                        И.Н.Фомкина