Решение по делу № 2а-318/2018 от 22.06.2018

дело № 2а-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.

с участием представителя административного истца - адвоката Курпяковой Ю.В., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Игнатенко Н.П., представляющего также интересы УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - Уварова Д.В., действующего на основании доверенности,

в отсутствие административного истца - Спесивцева А.М., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Стеблевой Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спесивцева А.М. к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. , УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста

установил

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Глава КФХ Спесивцеву А.М., С.А.А., С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012 г. в размере 792000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

29.01.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Новооскольским районным судом 20.06.2017 г. судебным приставом –исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стебелевой Е.М. возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника Спесивцева А.М. о взыскании 467958,23 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

14.06.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стеблевой Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Дело инициировано административным иском Спесивцева А.М. в котором он с учетом уточнения иска просит признать незаконными действия судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России Стеблевой Е.М. по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.06.2017 г и наложении ареста на трактор, сеялку зерновую и каток, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 года, отменить постановление о наложении ареста от 14.06.2018 г, и освободить от ареста имущество.

В судебное заседание административный истец Спесивцев А.М. не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Курпяковой Ю.В., которая доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по решению суда Спесивцев А.М. узнал лишь 14.06.2018 года, именно тогда ему были вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста. До указанного времни он исполнял условия мирового соглашения, заключенного со ввзыкателем и считал, что исполнительное производство, возбужденное в 2017 году прекращено на основании определения Новооскольского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Представитель административных ответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав Новооскольского РОСП Игнатенко Н.П. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 01.02.2018 г. Должник знал о возбужденном исполнительном производстве, заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк, по доверенности Уваров Д.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Административный истец обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением не указал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Новооскольского района находится исполнительное производство N №-ИП в отношении должника Спесивцева А.М. по взысканию задолженности в размере 467958,23 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП Стебелевой Е.М. 29.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 20.06.2017 г. Новооскольским районным судом по решению суда от 27.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-129/2017.

Копия постановления направлена по месту жительства должника 01 февраля 2018 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, предоставленным административным ответчиком.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного электронной подписью судебного пристава – исполнителя Стеблевой Е.М. 08.02.2018 г., дата печати 18.04.2018 г., в котором имеется подпись Спесивцева А.М. о получении.

    14.06.2018 г судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. составлены акты о наложении ареста на сеялку зерновую СЗ-5,4, 2012 года выпуска, ширина захвата 5,4 м., количество рядков 36 (предварительная стоимость 236 017 рублей),на каток ККЗ-6, 2012 года выпуска, ширина захвата 6,0 м., кол-во секций-3; (предварительная стоимость 103475 рублей), на трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, номер двигателя 733576, регистрационный знак 3446 31 РУС, (предварительная стоимость 492 034 рублей) принадлежащих должнику и находящихся в залоге у взыскателя.

Из актов следует, что они составлены в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, вида и объема ограничений, ареста хранения имущества. В акте присутствуют подписи всех лиц, участвующих при его составлении.

14 июня 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Спесивцева А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 этого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что имущество на которое наложен арест находится в залоге АО «Россельхозбанк», решением Новооскольского районного суда от 24.07.2017 г. на него обращено взыскание, оно оставлено на хранение Спесивцеву А.М. по адресу: <адрес>, с правом пользования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов и административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылка административного истца на неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства, а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судом проверены доводы представителя административного истца, о том, что судебный пристав – исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного по решению Новооскольского районного суда от 27.04.2017 г., поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое утверждено определением Новооскольского районного суда от 25.10.2017 года суд считает неубедительными.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено судебным приставом в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя по исполнительному листу не признанному судом утраченным или недействительным.

Исполнительный лист содержит сведения о том, что он возвращен взыскателю на основании ст. 46 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 25.09.2017 г. между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками – Спесивцевым А.М., С.А.А. и, С.Р.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.07.2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны установили порядок и сроки исполнения решения суда от 27.04.2017 года по гражданскому делу № 2-129/2017.

Указанное определение вступило в законную силу 25.10.2017 года.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области 20.06.2017 г. следует, что оно окончено 29.12.2017 г. на основании заявления представителя взыскателя от 25.10.2017 г.

Правомерность окончания вышеуказанного исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела не проверяется, как и не дается оценка исполнения заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административный истец, который являлся должником по вышеуказанному производству, в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства и предъявив определение о заключении мирового соглашения обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя Стебелевой Е.М. по возбуждению исполнительного производства административный истец, не представил доказательств тому, что он предъявлял судебному приставу исполнителю определение об утверждении мирового соглашения и судебный пристав исполнитель отказался его принимать.

Учитывая вышеизложенное доводы представителя административного истца о том, что взыскатель злоупотребляет своими правами, являются необоснованными.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в Новооскольском РОСП по Белгородской области 29.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

    По мнению суда, административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства не позднее 18.04.2018 года, поскольку на распечатанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется его подпись, однако, Спесивцев А.М., зная об указанных обстоятельствах, в суд обратился лишь в 22.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона; административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск Спесивцева А.М. к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. , УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.06.2017 г и наложении ареста; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 года, отмене постановления о наложении ареста от 14.06.2018 г, и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    судья