Решение по делу № 8Г-3922/2024 [88-7743/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 8Г-3922/2024

                                                                                                           88-7743/2024

34RS0008-01-2022-010264-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года по исковому заявлению Пономарева Александра Степановича к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарёв А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключён договор на поставку электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произошло возгорание, в результате чего, уничтожены жилой дом, пристройки, сараи, уборная, со всем располагавшемся в них имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу. По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачёвскому, Суровикинскому и Чернышевскому районам проведена проверка, по результатам которой установлено, что имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправности по линии электропередачи и уничтожением принадлежащего истцу имущества. С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО «Россети Юг» в свою пользу ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу Пономарева Александра Степановича ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО «РоссетиЮг» по доверенности ФИО6

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Пономарёв А.С. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к <адрес>, а также к <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнём и воздействием высокой температуры уничтожены (полное выгорание) группа строений шести частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: <адрес>, со всем, располагавшемся в них имуществом, в том числе и домовладение истца Пономарева А.С.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины посёлка Прудбой, Калачёвского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошёл пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, в результате которого сгорело домовладение, принадлежащее Пономарёву А.С., расположенное по адресу: <адрес>, является образование искр при падении оборванного провода в момент короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю.

Механизм возникновения пожара сопряжён с аварийным режимом работы в электросетях, короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве с последующим возгоранием горючих материалов сухой травянистой растительности, расположенной в зоне очага пожара, в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние сильный ветер юго-восточного направления.

Также экспертами установлено, что в результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожены жилой дом, пристройки, сараи, уборная. Кроме того пострадало движимое имущество, а именно: электротриммер RT 2107D, электрическая цепная пила 40 ECS 1-2000.1, бензотриммер PRIORITET ВЕ-43, измельчитель зерна ИЭ Э-05, автоматический релейный стабилизатор напряжения АСН-5000, газовая плита nT4RG 2423, машина стиральная RENOVA WS-40PET, кухонная вытяжка CIRKO, насос циркулярный Wester 25-40, котёл стальной газовый отопительный водогрейный бытовой КС-ГВ-12.5, водонагреватель Оазис Юл, холодильник STINOL STS 185, стол компьютерный «Чип-2», стоимость принадлежащего Пономарёву А.С. движимого и недвижимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый Пономарёву А.С. ущерб подлежит возложению на ПАО «Россети Юг», как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях, вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пономарёва А.С., суд принял во внимание заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив, при этом величину полученного истцом страхового возмещения, и так как доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины посёлка Прудбой Калачёвского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошёл пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживаются ими.

Данные обстоятельства указывают на то, что возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны местной администрации имело место нарушение правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства произошедшего пожара подтверждаются также результатами проведённой по делу судебной экспертизы, при этом оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что несогласие ответчика ПАО «Россети Юг» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость отдельных видов имущества определена ошибочно, нельзя признать обоснованным, поскольку иного размера его стоимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО «Россети Юг» не представлено.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи