Решение по делу № 2-9091/2019 от 16.09.2019

УИД 11RS0№...-81 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 15 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском:

- к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12497,49 рублей, убытков в виде расходов по оплате банковской комиссии в сумме 194,97 рублей, штрафа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

- к ФИО1 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 78900 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2567 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на перекрёстке улиц Димитрова-Октябрьский проспект ... произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Comeort», г/н №... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м «Mitsubishi L200» г/н №... ФИО1 По заявлению собственника повреждённого ТС о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 149100 руб., а также оплатило стоимость проведённой экспертизы в сумме 7000 руб. и стоимость затрат на выявление скрытых повреждений в сумме 2900 руб. При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не произвёл оплату услуг эксперта, а именно не доплатил 12497,49 руб., не оплатил расходы по оплате банковской комиссии в сумме 194,97 руб. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с виновного в ДТП лица ущерб, не покрытый страховым возмещением, т.е. реальный ущерб.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковое заявление ФИО2 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате независимой экспертизы, убытков по оплате комиссии банка, взыскании штрафа, а также судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя и оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в полном объёме с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, письменных возражений не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, возвращена в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ** ** **, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ** ** ** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comeort», г/н №..., 2007 года выпуска.

** ** ** на перекрёстке улиц Димитрова- Октябрьский проспект ... произошло ДТП с участием а/м «Nissan Tiida 1.6 Comeort», г/н №... под управлением водителя ФИО2 и а/м «Mitsubishi L200» г/н №... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «Nissan Tiida 1.6 Comeort» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ** ** ** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и ** ** ** выплатил потерпевшему 104700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ** ** ** обратился с письменной претензией к страховщику, одновременно представил экспертное заключение ООО «Регион-ЭкспертЪ» о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Регион-ЭкспертЪ» ФИО4 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Tiida 1.6 Comeort», г/н №... с учётом износа на дату ДТП составила 149100 рублей, без учёта износа- 228000 рублей.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» на основании письменной претензии произвело истцу доплату страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта ООО «Регион-ЭкспертЪ» в общей сумме 54300 рублей, в том числе: 44400 рублей- страховое возмещение, 7000 рублей- расходы на проведение экспертизы, 2900 рублей- затраты истца на выявление скрытых повреждений.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведённым правовым положениям с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** ** ** №...-П, истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме (без учёта износа).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела установлен.

На основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** ФИО1 привлечён к ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате событий, имевших место ** ** **.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела, а/м «Mitsubishi L200» г/н №... принадлежит ФИО5 Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял указанным ТС на законных основаниях.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба являются законными и обоснованными.

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом в материалы гражданского дела экспертного заключения эксперта ООО «Регион-ЭкспертЪ» ФИО4 от ** ** **.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ** ** ** №...-П. Названное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ** ** **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** ** ** N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного, не покрывает всего имущественного ущерба, причинённого истцу, лимит ответственности страховой компании за вред, причинённый имуществу по данному ДТП, исчерпан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО1 и взыскании с него остальной суммы ущерба в размере 78900 руб. (228000- 149100).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7

В подтверждение заявленных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **. Предмет договора- оказание юридической помощи при возмещении материального ущерба, причинённого ФИО2 при ДТП от ** ** **, а также услуги по взысканию убытков на проведение независимой экспертизы с СПАО «Ингосстрах» и ущерба с причинителя вреда ФИО1 Стоимость услуг по договору- 20000 рублей (л.д. 12).

Также истцом представлена расписка от ** ** ** об оплате услуг по договору (л.д. 13).

При разрешении заявления о взыскании расходов на представителя следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает, что расходы истца в сумме 20000 рублей возникли, в том числе и в связи с обращением с письменной претензией к страховщику и в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», который оставлен без рассмотрения. В связи с чем оснований для отнесения данных расходов в полном объёме только на ответчика ФИО1, как об этом просит представитель истца, суд не усматривает.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения заявления, степень участия в нём представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

Также признаются необходимыми расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности для участия представителя по представлению интересов истца по факту ДТП от ** ** **.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает, что на основании нотариально заверенной доверенности истец уполномочил ФИО7 представлять интересы ФИО2, в том числе по взысканию убытков на проведение независимой экспертизы с СПАО «Ингосстрах». В связи с чем оснований для отнесения данных расходов в полном объёме только на ответчика ФИО1, как об этом просит представитель истца, суд не усматривает и полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 78900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2567 рублей, всего 91217 (девяносто одна тысяча двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято ** ** **.

Председательствующий          И.С. Юшкова