Решение по делу № 33-10275/2019 от 05.06.2019

Судья Джагрунов А.А. Дело № 33-110275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела культуры Администрации Пролетарского района Ростовской области к Ткачевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ткачевой В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Отдел культуры Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что Ткачева В.В., являясь главным бухгалтером отдела культуры Администрации Пролетарского района, имея преступный умысел на хищение имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.01.2012 по 22.10.2013 совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63 681,58 рублей. Данные обстоятельства установлены в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.12.2017 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2018. Согласно приговору Ткачева В.В. за период времени с 01.01.2012 г. по 31.12.2012, имея единый умысел, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, используя электронную цифровую подпись от имени заведующей отдела культуры и от своего имени, как главного бухгалтера, завысила размер своей заработной платы и похитила 6 174,13 руб. Далее Ткачева В.В., 22.11.2012 похитила 900 руб., завысив командировочные расходы и 5200 руб., предоставив фиктивные документы о проведенном ремонте оргтехники. В период времени с 01.01.2013 по 22.10.2013 Ткачева В.В. завысила размер своей заработной платы и похитила 51 407,45 руб. Таким образом, ответчиком бюджету нанесен ущерб за 2012 год в сумме 12 274,13 руб. и впоследствии на сумму 51 407,45 руб., на которые начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 355,07 руб. и 29 544,03 руб. соответственно.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ткачевой В.В. в пользу Отдела культуры Администрации Пролетарского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба от преступления 63 681,58 руб., проценты на сумму долга в размере 29 544,03 руб., а всего – 93 225,61 руб.

    Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Отдела культуры Администрации Пролетарского района Ростовской области удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Ткачевой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 63 681,58 руб., в остальной части иска отказано.

    Ткачева В.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить.

    Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал в судебном заседании представленные доказательства, не удовлетворил ходатайства о приобщении в материалы дела документов Отдела культуры, подтверждающих принудительное удержание из заработной платы ответчика материального ущерба в октябре 2013 года в сумме 50 120 рублей, что является существенным нарушением процессуального закона.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела культуры Администрации Пролетарского района Ростовской области – Савинкова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой В.В. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение установленный приговором суда факт причинения ущерба истцу, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком Ткачевой В.В., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Ткачевой В.В. ущерба, причиненного преступлением, на сумму 63 681,58 руб.Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ткачевой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судебная коллегия с выводами суда по существу соглашается.

    Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.12.2017, вступившим в законную силу 19.06.2018, Ткачева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Ткачева В.В., являясь главным бухгалтером отдела культуры администрации Пролетарского района Ростовской области (далее по тексту - отдел культуры) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.01.2012 по 22.10.2013, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административного здания отдела культуры, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих отделу культуры, в сумме 63 681,58 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования связаны с применением гражданско-правовых последствий действий Ш., в отношении которого вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, то обстоятельства установленные данным приговором суда относительно того имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком не подлежат вновь доказыванию (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В силу этого доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с приговором суда с приведением тому своего анализа доказательств, не подлежат принятию.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заявленного размера, установленного приговором Пролетарского районного суда Ростовской области на основании проведенных проверок бухгалтерской документации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причиненного ущерба в заявленном размере, ответчик Ткачева В.В. не привела тому обоснований со ссылкой на объективные доказательства. Довод о незаконном удержании сумм Отделом культуры заработной платы с Ткачевой В.В. за октябрь-ноябрь 2013 года подлежит отклонению, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора и подлежат защите в ином порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений норм процессуального права, как и нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2019.