Решение от 16.09.2013 по делу № 2-3236/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Колесницкой О.В.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/13 по иску Станевского В. В. к Котову И. В., Горину В. А., Белову Н. В., Крылосову Р. Ф., Вашко Л. А., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец- Станевский В. В. обратился в суд с иском к ответчикам Котову И. В., Горину В. А., Белову Н. В., Крылосову Р. Ф., Вашко Л. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома. По просьбе ответчиков зарегистрировал их в своем доме. Регистрация носила формальный характер, по указанному адресу ответчики никогда не проживали, в дом не вселялись, их личных вещей в доме нет ( л.д.4-6). В судебном заседании Станевский В.В. исковые требования поддержал, указывая, что ответчики в спорном доме никогда не жили, соглашения о порядке пользования домом с ними не заключалось, сейчас их местонахождение неизвестно.

Ответчики -Котову И.В, Горин В.А, Белов Н.В, Крылосов Р.Ф, Вашко Л.А извещались по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена, в связи с их не проживанием, фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Колесницкая О.В возражений по иску не представила.

Ответчик-Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по МО, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Станевскому В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации –л.д.8). Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы: истец - Станевский В.В., ФИО1 и ответчики - Котов И.В, Горин В.А, Белов Н.В, Крылосов Р.Ф, Вашко Л.А (л.д.17-18). Также в числе зарегистрированных числятся ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых <дата> Раменским городским судом вынесено решение о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением ( л.д. 25-26).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснил истец, осуществляя принадлежащие ему права собственника жилого дома, он зарегистрировал ответчиков в доме <адрес>, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорным домом не заключал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5,ФИО6 пояснили суду, что находятся в дружеских отношениях с истцом, им известно, что Станевский В.В. зарегистрировал ответчиков в его доме <адрес>, но последние в спорном доме не живут и никогда не вселялись, их вещей в доме не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25ю04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не несли расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Станевского В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: