Решение по делу № 2-1850/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1850/2021

УИД 34RS0019-01-2021-003645-94

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года                                                      г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Горбатову Алексею Александровичу, Веприк Эдуарду Валерьевичу, Зарщикову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, через своего представителя по доверенности, с иском, в обосновании требований указав, что 21 декабря 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» (далее по тексту - КПК «Альтернатива», КПК) и Горбатовым А.А. был заключен договор потребительского займа № АН-17-00000444, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа - 135 000 рублей, цель займа – погашение обязательств по другим займам, срок пользования займом – 60 месяцев, плата за пользование займом – 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,7 % от суммы займа, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Фактически заём был предоставлен ответчику наличными денежными средствами 21 декабря 2017 года. С 24 ноября 2020 года ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, им допущена просрочка оплаты на 5 месяцев. С 21 декабря 2017 года по 06 мая 2021 года, из общей суммы займа и платы за его использование, ответчик оплатил 37 полных платежей. За просрочку оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа, КПК с Зарщиковым С.С. и Веприк Э.В. были заключены договора поручительства №№ АН-17-00000444-1, АН-17-00000444-2 от 21 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручители солидарно отвечают перед заимодавцем за полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

              На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № АН-17-00000444 от 21 декабря 2017 года за период с 21 декабря 2017 года по 06 мая 2021 года в сумме 71 651 рубля 58 копеек, из которой: 65 792 рубля - сумма не возвращенного займа; 3121 рубль 79 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1890 рублей - сумма не уплаченных процентов; 847 рублей 79 копеек – неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 55 копеек.

Истец КПК «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От Илларионовой О.И. до судебного заседания поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Горбатов А.А., Веприк Э.В., Зарщиков С.С. о времени и месте разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-14-2897/2021, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года между КПК «Альтернатива» и Горбатовым А.А. был заключен договор потребительского займа № АН-17-00000444, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа - 135 000 рублей, цель займа – погашение обязательств по другим договорам займа, срок пользования займом – 60 месяцев, с 21 декабря 2017 года по 21 декабря 2022 года, плата за пользование займом – 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,7 % от суммы займа, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком; за нарушение срока внесения (перечисление) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором: в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 32-36).

Заём в размере 135 000 рублей был выдан Горбатову А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7060 от 21 декабря 2017 года (л.д. 41).

Таким образом, КПК выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику займа в сумме 135 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщика по договору займа между КПК «Альтернатива» и Зарщиковым С.С., Веприк Э.В. были заключены договора поручительства №№ АН-17-00000444-1, АН-17-00000444-2 от 21 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручители и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (л.д. 37-40).

Принятые на себя обязательства по договору ответчики не исполняют. Так, за период с 21 декабря 2017 года по 06 мая 2021 года у Горбатова А.А., Зарщикова С.С., Веприк Э.В. образовалась задолженность в сумме 71 651 рубля 58 копеек, из которой: 65 792 рубля - сумма не возвращенного займа; 3121 рубль 79 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1890 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7 % от суммы займа ежемесячно; 847 рублей 79 копеек – неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 6, оборотная сторона - 7).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Горбатова А.А., Веприк Э.В., Зарщикова С.С. в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по кредитному договору № АН-17-00000444 от 21 декабря 2017 года, за период с 21 декабря 2017 года по 06 мая 2021 года в размере 71 651 рубля 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1174 рублей 77 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года, судебный приказ от 25 июня 2021 года отменен, в связи с поступившими от Горбатова А.А. возражениями (л.д. 10, дело № 2-14-2897/2021, л.д. 56-67).

    В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено.

В свою очередь, суд считает, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Альтернатива» о взыскании с Горбатова А.А., Зарщикова С.С., Веприк Э.В. в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в сумме 71 651 рубля 58 копеек.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года, судебный приказ от 25 июня 2021 года о взыскании солидарно с Горбатова А.А., Веприк Э.В., Зарщикова С.С. задолженности по кредитному договору № АН-17-00000444 от 21 декабря 2017 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. КПК «Альтернатива» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 13 июля 2021 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1399 рублей 60 копеек, уплаченная платежным поручением № 456 от 23 марта 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2349 рублей 55 копеек (л.д. 8-9). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Горбатову Алексею Александровичу, Веприк Эдуарду Валерьевичу и Зарщикову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбатова Алексея Александровича, Веприк Эдуарда Валерьевича, Зарщикова Сергея Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № АН-17-00000444 от 21 декабря 2017 года за период с 21 декабря 2017 года по 06 мая 2021 года в сумме 71 651 рубля 58 копеек, из которой: 65 792 рубля - сумма не возвращенного займа; 3121 рубль 79 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1890 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,7 % от суммы займа ежемесячно; 847 рублей 79 копеек – неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2021 года