Решение по делу № 2-4726/2018 от 08.05.2018

№2-4726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

При секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Татьяны Амплеевны к ООО «Жемчужина-Сервис», ООО «Жилой Комплекс «Жемчужина» о признании недействительной ничтожной сделки – договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, обратилась в суд с иском к ответчику и просил о признании недействительной ничтожной сделки- договора доверительного управления № от 31.12.2014г. заключенного между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис».

В обоснование требований указав следующее.    Истец является собственником апартаментов №, №, №», №, №», расположенных в жилом комплексе «Жемчужина», в АДРЕС, на основании договоров инвестирования строительства № от 15.06.2009г., № от 15.06.2009г., № от 15.06.2009г., № от 18.01.2011г., № от 18.10.2010г.

    Согласно дополнительных соглашений от 26.10.2009г. и от 30.11.2012г. инвестор с момента приема здания корпус «Юг» и корпус «Парус» в эксплуатацию принимает на себя обязательства по оплате только исключительно коммунальных услуг, что включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Соглашение действует до момента смены владельца нежилого помещения, то есть с истца была снята обязанность по уплате расходов на техническое обслуживание поименованных апартаментов. До настоящего времени смены собственника не произошло, то есть условия дополнительного соглашения действуют по настоящее время.

    За период с 2015г. по настоящее время ООО «Жемчужина-Сервис» обращается к Апариной Т.А., на основании договора доверительного управления № от 31.12.2014г., о взыскании расходов на техническое обслуживание. Полагает, что оспариваемый договор прикрывает иные правоотношения сторон, связанных с передачей имущества в доверительное управление, не прошел гос. Регистрацию, свидетельствует о злоупотреблении правами. Посчитав свои права нарушенными обратилась с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежаще, представитель истца по доверенности на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником апартаментов №, №, №», №, №», расположенных в жилом комплексе «Жемчужина», в АДРЕС, на основании договоров инвестирования строительства № от 15.06.2009г., № от 15.06.2009г., № от 15.06.2009г., № от 18.01.2011г., № от 18.10.2010г.(л.д.12-66)

    ООО «Жемчужина-Сервис» управляет апартаментами жилого комплекса «Жемчужина» с 2008г. по договору доверительного управления с пролонгацией № от 29.10.2008г., № от 1.01.2014г., № от 31.12.2014г.

Согласно договорам ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» передало право управления имуществом.

    Согласно дополнительным соглашениям, заключенным между Апариной Т.А. и ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», инвестор (Апарина Т.А.) принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» заключил с Апариной Т.А. дополнительные соглашения в 2009г. после того, как передал право доверительного управления жилого комплекса «Жемчужина» в 2008г.

    ООО «Жемчужина-Сервис» не является стороной сделки по указанным соглашениям к договорам инвестирования.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу с Апариной Т.А. в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги. В свою очередь, истец не обращался в судебные органы с иском к ООО ЖК «Жемчужина» о возмещении убытков на основании заключенных дополнительных соглашений.

    Оснований для признания договора от 31.12.2014г. недействительным не имеется, поскольку суд полагает, что истец стороной по договору не является, права истца при заключении указанного договора нарушены не были. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

    Сторонам сделки, то есть ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» предоставлено право на заключение договора, в том числе договора доверительного управления имуществом.

    Признание договора недействительным приведет к нарушению прав ответчиков в части свободы заключения договора.

     Кроме того, суд отмечает, что в случае несогласия с выбором организации, которая занимается управлением комплекса, собственники помещений не лишены возможности заключить соглашение об управлении и оказании коммунальных услуг с иной организацией.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемой сделки.

    Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, все доводы истца сводятся к несогласию с размером тарифов и оплатой коммунальных услуг за пользование апартаментами, которые неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда, требования истца не основаны на законе, у истца отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями, кроме того, требования истца не направлены на защиту ее прав и законных интересов, либо восстановление нарушенного права. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апариной Татьяны Амплеевны к ООО «Жемчужина-Сервис», ООО «Жилой Комплекс «Жемчужина» о признании недействительной ничтожной сделки – договора доверительного управления № от 31.12.2014 года, заключенного между ООО «Жилой Комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года