Решение по делу № 11-176/2019 от 02.12.2019

Мировой судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: представителя истца Димитрова Е.Н. - Зайцева А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 61АА6723887 от 13.09.2019 года, представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» - Дик Н.А., действующей на основании доверенности № 69/19 от 01.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОРСНАБ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 27.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Димитрова Евгения Николаевича к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «ДОРСНАБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги», о взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Димитров Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Платные Дороги» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в ООО «Автодор–Платные Дороги» услугу по предоставлению проезда по платной автомобильной дороге», в 17 часов 00 минут, на платном участке автомобильной дороги М-4 Дон 1108 км +750 м, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению в сторону г. Краснодар по левой полосе движения, допустил наезд на препятствие – временный дорожный знак, который лежал на левой полосе дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28711 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4417 рублей 60 копеек, которые истец просил взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги», а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на отправление телеграммы в размере 436 рублей 25 копеек, на оформление доверенности 1460 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Автодор-Платные Дороги» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ООО «Автодор-Платные Дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не осуществляет содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а осуществляет функции оператора Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в оперативном ведении которой находится автомобильная дорога М-4 Дон, по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках дороги М-4 Дон. Ответственной организацией за содержание участка автомобильной дороги М-4 Дон (км 1091 – км 1119) является ООО «Дорснаб».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорснаб», в качестве третьего лица ООО «Дорожно-инвестиционная компания».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 28600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4185 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на отправление телеграммы в размере 436 рублей 25 копеек, на оформление доверенности 1460 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16392 рубля 50 копеек.

Ответчиком ООО «Дорснаб» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными. В обоснование возражений указано, что о наличии временного дорожного знака, упавшего на участке автодороги М-4 «Дон» 1108 км + 750 м, и произошедшем вследствие наезда на этот знак ДТП с участием истца, ООО «Дорснаб» узнало, получив исковое заявление. Представители ООО «Донснаб» к месту ДТП не вызывались, при составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП, не присутствовали. Сведения об оформлении сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в состоянии автодороги, отсутствуют. Вследствие чего ООО «Дорснаб» было лишено возможности своевременно получить необходимые сведения об имеющихся помехах для движения по автодороге и принять все возможные меры к их скорейшему устранению. Доказательства нарушения ООО «Дорснаб» требований п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 2.9 приложения № 2 к Приказу Минстранса РФ от 08.06.2012 г. № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отсутствуют, поэтому ООО «Дорснаб» не может нести ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по содержанию данного участка автодороги. К административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги по рассматриваемому факту ООО «Дорснаб» не привлекалось. Более того, при выезде к месту ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях ООО «Дорснаб» каких-либо нарушений. ООО «Дорснаб» на основании соответствующего договора осуществляет содержание участков автодороги М-4 Дон км 1091+600 – км 1119+500 по поручению ООО «ДИК», которое заключило долгосрочное оперативное соглашение на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и осуществление эксплуатации автодороги М-4 Дон на платной основе на конкретных участках с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», являющейся владельцем автомобильной дороги. В период времени, на который пришлось ДТП с участием автомобиля истца, на данном участке автодороги производились дорожные работы по обустройству примыкания в соответствии с выданными КФХ ФИО5 техническими условиями. О производстве данных работ ООО «Дорснаб» уведомлено не было. Дорожный знак, упавший впоследствии и послуживший причиной повреждения автомобиля истца, ООО «Дорснаб» не принадлежал и им не устанавливался. Однако факта наличия постороннего предмета на проезжей части автодороги, находящейся на содержании ООО «Дорснаб», недостаточно для возложения на него ответственности. ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло вследствие невнимательности самого истца и отказа от принятия им мер к снижению скорости или перестроению, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, и не принятии во внимание информации установленных на спорном участке дорожных знаков об ограничении скорости движения. Доказательств невозможности избежать наезда на упавший дорожный знак истцом не представлено.

Третье лицо ООО «ДИК» представило возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что противоправность поведения ООО «Дорснаб» не доказана и не подтверждена материалами дела, а установить обстоятельства появления постороннего предмета на проезжей части и временной промежуток его нахождения на дороге не представляется возможным. Требования, предъявляемые истцом к ООО «Дорснаб» не могут быть связаны с реализацией им каких-либо прав, определенных нормами закона о защите прав потребителя, поскольку спор возник из обязательств вследствие причинения вреда, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу оказания услуг или выполнения работ, поэтому правовые основания для взыскания с ООО «Дорснаб» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 27.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 28600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4185 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за отправление телеграммы в размере 436 рублей 25 копеек, за оформление доверенности 1460 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодор-Платные Дороги» отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 г.

    Ответчиком ООО «Дорснаб» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обосновали свои требования тем, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, а также мировым судьей допущено неверное толкование закона.     

    Апеллятор - представитель ответчика ООО «Донснаб» Дик Н.А настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, по указанным в ней доводам, указав, что считает решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ, так как судом неверно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не верны, не применены нормы права, которые действительно подлежали применению. Суд пришел к мнению о том, что имущественная ответственность за надлежащее содержание автодороги в момент ДТП должна быть возложена на ООО «Дорснаб», поскольку ООО «Дорснаб» не представило доказательства ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Однако они сделали все, чтобы доказать суду, что ответчик ООО «Дорснаб» не мог повлиять на дорожную ситуацию, наличие на автодороге упавшего знака не могло быть предотвращено ими. Как только выявили наличие помехи для движения, сразу же устранили, как им предписывает ГОСТ и все требования к содержанию дорог, и устранили помеху для движения в установленный срок. Поэтому настаивают, что ст.ст. 1064 и 1083 ГК РФ фактически судом не применены, хотя на них имеется ссылка в решении. Судом необоснованно сделан вывод, что имеется основание для возложения ответственности за возмещение вреда на ООО «Дорснаб», не доказано причинение вреда вследствие противоправного действия ответчика ООО «Дорснаб», а также наличие вины. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения этой ответственности на основании норм, которые фактически судом не применились.

    Истец Димитров Е.Н. не явился на заседание суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, и отказать в ее удовлетворении в полном объеме, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судьей, верно установлены все существенные обстоятельства ДТП и верно определен ответчик по делу (л.д. 15 т. 4).

    Представитель истца Зайцев А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района оставить в силе.

Представители ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Дик» и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не явились на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки не представили и не просили об отложении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании по жалобе,     с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ООО «Дорснаб», представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2018 года Димитров Е.Н., оплатив в ООО «Автодор – Платные Дороги» услугу по предоставлению проезда по платной автомобильной дороге», в 17 часов 00 минут, на платном участке автомобильной дороги М-4 Дон 1108 км+750 м, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению в сторону г. Краснодар по левой полосе движения, допустил наезд на препятствие – временный дорожный знак, который лежал на левой полосе дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 г. в отношении водителя Димитрова Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на 20.08.2018 г. участок автомобильной дороги М-4 «Дон» (км 1091-1119) обслуживался ООО «Дорснаб».

Согласно договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от 1801.2018 г. № ДОС-2018-01 п. 6.1.5., подрядчик ООО «Дорснаб» должен обеспечивать качественно выполнение работ, в объемах и сроки, установленные договором и Техническим заданием и Правилами по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и искусственных дорожных сооружений на них. В соответствии с п. 9.2 Технического задания на содержание (приложение к договору № ДОС-2018-01 от 18.01.2018 г.) выполнение Подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период действия договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП. В силу п. 9.6.1.5 Технического задания, устранение мелких повреждений элементов автомобильной дороги, ликвидацию помех, препятствующих установленному условию для движения транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех - ограждение таких мест в течение 2 часов с установкой соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, ООО «Дорснаб» приняло на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, удостоверенной сотрудником ГИДД, на левой полосе дорожного движения на месте столкновения автомобиля лежал временный дорожный знак, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Мер к ликвидации данной помехи движения транспортных средств, ответчиком принято не было, что свидетельствует о невыполнении ООО "Дорснаб" условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена взаимосвязь между действиями (бездействиями) ООО "Дорснаб" и причинением вреда имуществу Димитрова Е.Н., суд апелляционной инстанции находит недостаточным для отмены решения суда, поскольку установлено наличие на момент ДТП постороннего предмета на проезжей части автодороги, находящейся на содержании ООО «Дорснаб», который создавал помеху для безопасного дорожного движения, и который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии в их действиях (бездействиях) вины.

Суд отклоняет доводы апеллятора, о том, что мировой судья воспрепятствовал стороне ответчика реализации законных прав и интересов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции все заявляемые в ходе разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 9.17 договора № ДОС-2018-01 от 18.01.2018 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ДТП с участием истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Дорснаб» представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Дорснаб", выразившейся в необеспечении безопасности дорожного движения, возложив на него обязанность по возмещению вреда.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также тот факт, что упавший дорожный знак и впоследствии послуживший причиной повреждений автомобиля истца, не принадлежит ООО «Дорсбнаб» и им не устанавливался, как и непривлечение ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ООО "Дорснаб" в причинении ущерба истцу и не освобождают ООО "Дорснаб" от ответственности, так как не подтверждают надлежащее исполнение работниками ООО "Дорснаб" своих обязанностей.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части наличия вины в действиях водителя Димитрова Е.Н., поскольку определением от 22.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств превышения скорости истцом в момент данного дорожно-транспортного происшествия, суду первой инстанции, как в данное судебное заседание, представлено не было.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 1144/11-2 от 19.07.2019 года, повреждения автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак У698УВ 161, локализованные в переднебоковой левой и боковой левой частях, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.08.2018 г., при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 28600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4185 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию по указанным специальностям, стаж экспертной работы по специальностям с 2010 года. Выводы эксперта основаны на произведенных исследованиях и расчете повреждений автомобиля Димитрова Е.Н.

Вопрос о судебных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика по делу (апеллянтом) не представлено доказательств нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые могли бы повлечь отмену решения, в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения в обжалуемой части по существу, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы апеллянта не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 27.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Димитрова Евгения Николаевича к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «ДОРСНАБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги», о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОРСНАБ» без удовлетворения.

    Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019 года.