Решение по делу № 2-952/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД 49RS0001-01-2024-000316-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    12 марта 2024 года    г. Магадан

в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО4 городской суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта договора ответчик обязался оказать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора банкротства физического лица. Истец в свою очередь обязался вносить предоплату за указанные услуги. Сумма в размере 119 400 рублей истцом оплачена. Однако на момент подачи искового заявления, ответчиком обязательства по договору об указании юридических услуг, не выполнены. Фактически ответчик самоустранился от выполнения обязательств, что повлекло за собой ухудшение ситуации по кредитным обязательствам истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» в его пользу:

- 119 400 руб. за неуказанную услугу;

- неустойку в сумме 500 000 руб. в соответствии с п. 9.9. Договора;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание, отложенное, на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, однако дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное разбирательство не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание не представили, то заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная за подачу иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № в сумме 300 руб. подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Разъяснить истцу и ответчику, что в дальнейшем они вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                   О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>