Решение по делу № 33-4238/2019 от 13.03.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-4238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

с участием прокурора Экгардта С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаянц А.В. к Грибанову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи квартиры, о возврате квартиры, обязании зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Грибанова Н.В. к Атаянц А.В. о выселении из квартиры, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Атаянц А.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атаянц А.В. к Грибанову Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 07 июня 2018 года, заключенного между нею и Грибановым Н.В., акта приема-передачи квартиры, обязании Росреестр по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРП и зарегистрировать за Атаянц А.В. право собственности на квартиру № <...>, площадью 70,9 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома № <...> по улице <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Грибанова Н.В. к Атаянц А.В. о выселении из квартиры, о взыскании убытков - удовлетворить.

Выселить Атаянц А.В. из квартиры, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Атаянц А.В. в пользу Грибанова Н.В. убытки в размере 53349 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Атаянц А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Грибанова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Экгардта С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Атаянц А.В. обратилась в суд с иском к Грибанову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, акта приёма-передачи квартиры, о возврате ей квартиры, обязании зарегистрировать за ней право собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена двухкомнатная квартира № <...>, площадью 70,9 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома № <...> по <адрес>.

В ноябре 2014 года между Атаянц А.В. и ПАО «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор под залог имеющейся у неё квартиры.

07 июня 2018 года Атаянц А.В. продала указанную квартиру Грибанову Н.В. по договору купли-продажи, однако денежные средства ей переданы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Атаянц А.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2018 года и акт передачи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду ничтожности сделки, применить последствия ничтожной сделки, обязать Росреестр по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРП и зарегистрировать за ней право собственности на квартиру № <...>.

Грибанов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Атаянц А.В. о выселении из квартиры, взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2018 года, заключенного между ним и Атаянц А.В., он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана ему по акту приёма-передачи квартира. Ответчик Атаянц А.В. попросила его разрешить пользоваться спорным жилым помещением некоторое время, чтобы решить вопрос по перевозке имущества. Однако до настоящего времени проживает в принадлежащей ему квартире и не освобождает её от своего имущества.

Грибанов Н.В. неоднократно предлагал ответчику Атаянц А.В. покинуть квартиру, освободить её от своего имущества.

08 августа 2018 года Грибанов Н.В. направил в адрес ответчика Атаянц А.В. требование освободить жилое помещение.

05 сентября 2018 года Грибанов Н.В. направил ответчику Атаянц А.В. телеграмму, с уведомлением по месту регистрации ответчика.

Добровольно освободить жилое помещение Атаянц А.В. отказывается.

В ходе переоформления лицевого счёта на данную квартиру им оплачены все задолженности по коммунальным услугам бывшего собственника в размере 53 349 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грибанов Н.В. просил суд выселить Атаянц А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать убытки в размере 53349 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 889 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаянц А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что07 июня 2018 года между Атаянц А.В. и Грибановым Н.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <...>, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи от 07 июня 2018 года квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, передана продавцом Атаянц А.В. покупателю Грибанову Н.В.

20 июня 2018 года переход права собственности по указанному договору купли-продажи от 07 июня 2018 года был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Атаянц А.В. указывала на то, что деньги за сделку купли-продажи она не получала. Между тем, материалами дела, а именно договором купли-продажи от 07 июня 2018 года, распиской от 07 июня 2018 года подтверждается, что Атаянц А.В. получила от Грибанова Н.В. за продаваемую квартиру сумму в размере 3100000 рублей.

Кроме того, в обоснование иска Атаянц А.В. указывает на притворность сделки, а именно на то, что договор купли-продажи прикрывает сделку займа денежных средств.

Однако доказательств данному утверждению истца материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, Атаянц А.В. представлено не было, учитывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Атаянц А.В.

Разрешая встречные исковые требованияГрибанова Н.В. о выселении из квартиры и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок. Установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153, и пункту 11 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Грибанову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2018 года, зарегистрированного 20 июня 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...>.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу суда была предоставлена информация о том, что квартира № <...>, площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Грибанову Н.В.

Запись об ограничении прав и обременении (ипотека) погашена 20 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения спора по существу также было установлено, что с момента продажи квартиры ответчик по встречному иску Атаянц А.В. продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться коммунальными услугами, при этом Грибанов Н.В. лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение.

В адрес Атаянц А.В. Грибанов Н.В. неоднократно направлял требования о выселении, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы на общую сумму 889 рублей.

Также Грибановым Н.В. была произведена оплата задолженности Атаянц А.В. по уплате коммунальных платежей в размере 53 349 рублей 15 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца на владение и распоряжение собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Атаянц А.В. из квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с Атаянц А.В. в пользу Грибанова Н.В. убытков в размере 53 349 рублей 15 копеек, почтовых расходов в размере 889 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Атаянц А.В. о том, что договор купли-продажи от 07 июня 2018 года, заключенный между Атаянц А.В. и Грибановым Н.В. является мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку таких оснований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о наличии обременения в силу закона (ипотеки) спорной квартиры опровергаются материалами дела, а именно инвормацией регистрирующего органа об отсутствии обременений спорной квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаянц А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: