Решение по делу № 33-547/2024 (33-9683/2023;) от 11.12.2023

    УИД 29RS0018-01-2023-002643-12

Судья Валькова И.А.	Дело №2-2229/2023	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-547/2024	18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2229/2023 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Старовой Елене Сергеевне о внесении изменений в договор социального найма,

    по апелляционной жалобе Старовой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суд города Архангельска от 14 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Старовой Елене Сергеевне о внесении изменений в договор социального найма № 165509 от 10 июля 2007 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, а именно: в тексте договора и приложений к нему изменить общую площадь занимаемого нанимателем жилого помещения с «65,1 кв.м.» на «45,9 кв.м.», тип занимаемого нанимателем жилого помещения – «с отдельной квартиры» на «коммунальную квартиру» в соответствующем падеже.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по <адрес> коммунальная, общей площадью 137,9 кв.м. В квартире несколько жилых помещений (общей площадью 32,01 кв.м., 23,59 кв.м., 36,4 кв.м., 45,9 кв.м.). Заключением межведомственной комиссии №40 от 06 февраля 2014 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом подлежит расселению в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. №153-пп. Из обращения ответчика установлено, что 10 июля 2007 г. МУП «Жилкомсервис» заключил договор социального найма с указанием ошибочно общей площади занимаемого жилого помещения – 65,1 кв.м., а также типа помещения – отдельная квартира. Исходя из отсутствия информации о перепланировке (переустройстве) жилого помещения в техническом паспорте дома, отдельная <адрес> площадью 65,1 кв.м. в указанном доме отсутствует. Письмом от 20 апреля 2023 г. Старовой Е.С. предложено обратиться в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» для изменения договора социального найма. До настоящего времени договор не изменен. Исполнение договора социального найма без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поэтому просит изменить его в судебном порядке.

Представитель истца Ялунина Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Старова Е.С., третьи лица Старов С.Ю., Старов А.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель Балеевский А.В. просил о рассмотрении дела в их и свое отсутствие.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание представителя не направило, в представленном письменном отзыве полагало требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Старовой Елене Сергеевне о внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.

Изменить условия договора социального найма № 165509 от 10 июля 2007 года, заключенного со Старовой Еленой Сергеевной (паспорт №), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, а именно: в тексте договора и приложений к нему изменить общую площадь занимаемого нанимателем жилого помещения с «65,1 кв.м.» на «45,9 кв.м.», тип занимаемого нанимателем жилого помещения – «с отдельной квартиры» на «коммунальную квартиру» в соответствующем падеже.

    Взыскать со Старовой Елены Сергеевны (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласилась ответчик Старова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что на протяжении многих лет до 2016 года ею (ответчиком) оплачивались счета на оплату жилья из расчета и с указанием общей площади 65,1 кв.м., квартира более пяти лет освобождена, они с семьей проживают в квартире одни. Обращает внимание, что на протяжении многих лет они с семьей самостоятельно и за свой счет осуществляли ремонт дома, подъезда и всей квартиры, в том числе производили перекрытие полов. Выводы суда противоречат друг другу, а именно: в решении суд пришел к выводу о том, что характеристики предоставляемого взамен признанного аварийным жилого помещения предметом настоящего спора не являются, при этом указал, что основным критерием предоставляемого взамен признанного аварийным жилого помещения является общая площадь занимаемого жилого помещения. Ссылаясь на жилищные нормы, указывает, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление жилых помещений в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Представитель истца Ялунина Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 61 ЖК РФ следует, что наниматель и члены его семьи пользуются жилым помещением в рамках заключенного договора социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статья 42 ЖК РФ).

Согласно статье 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2007 г. между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Архангельск» на основании доверенности от 31 декабря 2006 г., и Старовой Е.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения (регистрация по данному адресу с 05 сентября 1974 г.) заключен договор социального найма № 165509 жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно сведениям, изложенным в договоре социального найма, жилое помещение состоит из трех комнат площадью 9,8 кв.м., 16,5 кв.м., 10,0 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 16,2 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м.

Из технического паспорта на <адрес> по <адрес> следует, что <адрес> имеет общую площадь 137,9 кв.м., жилую 109,1 кв.м., подсобную - 28,8 кв.м., состоит из восьми комнат площадью 10,60 кв.м., 18,20 кв.м., 16,50 кв.м., 9,80 кв.м., 9,40 кв.м., 16,40 кв.м., 18,20 кв.м., 10,00 кв.м., коридора площадью 16,20 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., туалета площадью 2,10 кв.м., кухни площадью 8,90 кв.м. (л.д.24-40).

Из указанных документов следует, что в договоре социального найма сторон указана общая площадь всех подсобных помещений в коммунальной квартире, без учета доли, приходящейся на пользователя трех из восьми жилых комнат в ней.

По данным реестра имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При этом право собственности на 13/76 долей в праве общей долевой собственности возникло на основании соглашения об изъятии от 16 февраля 2022 г., заключенного с предыдущим собственником.

Фактически в пользовании Старовой Е.С. и членов ее семьи находится жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 36,3 кв.м., что подтверждается ордером на предоставление Долгобородовой Н.И. (матери истца) жилого помещения площадью 10 кв.м. (л.д.14-15), архивной справкой о предоставлении Долгобородовой Н.И. на семью 2 человека дополнительной площади 26,3 кв.м. (л.д.16), ведомостью начислений и оплат за пользование жилым помещением (плата за наем) по лицевому счету № 165509 (л.д.62-63).

При этом доля в праве пользования общим имуществом в коммунальной квартире определена пропорционально размеру общей площади предоставленных в пользование жилых комнат.

Заключением межведомственной комиссии №40 от 06 февраля 2014 г. дом 61 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом подлежит расселению в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. №153-пп (п.372, срок расселения – 30 сентября 2024 г.).

Согласно положениям адресной программы, переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Таким образом, основным критерием предоставляемого взамен признанного аварийным жилого помещения является общая площадь занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, в том числе положениями части 3 статьи 60 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с нормами действующего законодательства, а исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению имущественных интересов не только стороны истца, но и к нарушению прав и законных интересов иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то договор подлежит изменению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что указание в договоре социального найма сведений о передаче в пользование нанимателя части жилых помещений всего общего имущества в коммунальной квартире противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем договор социального найма подлежит приведению в соответствие с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и противоречат вышеизложенным нормам права.

Из представленных в дело документов, а именно - ордера на предоставление Долгобородовой Н.И. (матери истца) жилого помещения площадью 10 кв.м. (л.д.14-15) и архивной справки о предоставлении Долгобородовой Н.И. на семью 2 человека дополнительной площади 26,3 кв.м. (л.д.16), следует, что фактически в пользовании истца Старовой Е.С. и членов ее семьи находится жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м.

При изложенных обстоятельствах доводы истца об оплате ею счетов за содержание жилого помещения из расчета общей площади жилья 65,1 кв.м. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, при этом сам по себе факт проживания в жилом помещении большей площади не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением в установленном законном порядке, так же как и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям.

Ответчик полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для отказа во внесении изменений в договор социального найма являются обстоятельства по проведению ремонта жилого помещения и дома за свой счет, однако данное мнение на вышеизложенных нормах права не основано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд города Архангельска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова