Решение по делу № 22-5091/2022 от 10.10.2022

Судья     Ерновская Н.В.              Дело № 22-5091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Булавине А.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шахмалиевой А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 сентября 2022 года, которым в отношении

Бар., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование высшее, замужем, не работает, пенсионер, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и Бар. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Чебуниной Ю.П. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Бар. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, в котором Бар. обвинялась, совершено во время и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор Шахмалиева А.С. считает постановление подлежащим отмене. Приводя в представлении положения ст.76.2 УК РФ, п.16.1 Постановления Пленума ВС № 19 от 27.06.2013, а также учитывая, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие функционирование публичной власти, процесс деятельности органов власти, а законные интересы и права физических либо юридических лиц выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта, полагает, что заглаживание причинённого вреда в виде полного возмещения материального ущерба потерпевшим нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, так как в данном случае затрагиваются публичные интересы всего общества и государства, а не частные интересы конкретных физических лиц. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихонов А.В. с доводами прокурора не согласен, считает их необоснованными, неубедительными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Постановление суда считает законным и обоснованным, полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возможности освобождения Бар. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, предъявленное Бар. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Бар. с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признала полностью; преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бар., относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшим Н., В., Бор. ущерб в суммах 25 400 рублей, 29 000 рублей, 5 000 рублей, соответственно, возместила в полном объеме, потерпевшие претензий к Бар. не имеют, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не возражали.

Кроме того, судом учтено, что Бар. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудовой договор с нею, как с директором МБУДО «...» <адрес>, расторгнут, является пенсионеркой, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, правомерно сослался на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, учитывая, что Бар. возместила ущерб потерпевшим в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении судебного штрафа, заявив ходатайство об этом, и подтвердила его в судебном заседании, особенности и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих освобождения Бар. от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, суд с учётом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Бар. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ и загладила причиненный вред.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку он не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, её семейного положения, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 сентября 2022 года в отношении Бар., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко