Решение по делу № 33-13461/2015 от 06.11.2015

Судья: Челаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13461/2015

30 ноября 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нугуманова Р.С. – Кожевникова О.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес, Х. Гутьеррес Баскес удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугуманова Р.С. в пользу И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес, Х. Гутьеррес Баскес моральный вред в размере 900 000 рублей в равных долях каждому.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителей Нугуманова Р.С. – Кожевникова О.А. и Галкиной О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – Агеевой В.М. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес обратились в суд с иском к Нугуманову Р.С. и Сайфетдиновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что 31.05.2014 г. на 1013 км. автодороги Москва – Челябинск по вине Данилова Д.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № произошло столкновение данного автомобиля с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки КамАЗ – 5320, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом и под управлением Хусяинова И.И. В результате чего, пассажир легкового автомобиля гражданин Испании С. Гутиеррес Гонсалес получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. И. Баскес Лопес является вдовой потерпевшего, а М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес его детьми, и которые в результате смерти супруга и отца претерпевали сильные нравственные страдания, причиненные невосполнимой потерей близкого человека.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили взыскать солидарно с Нугуманова Р.С. (работодателя Данилова Д.Д.) и Сайфетдиновой А.А. (владельца автомобиля марки КамАЗ – 5320, государственный регистрационный знак №) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей в равных долях каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Нугуманова Р.С. – Кожевников О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку законным владельцем автомобиля марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды является Данилов Д.Д., который в связи с этим должен нести ответственность самостоятельно, поскольку в момент происшествия он не исполнял трудовые обязанности, наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители Нугуманова Р.С. – Кожевников О.А. и Галкина О.В., действующие на основании доверенности от 15.10.2015 г. и от 21.01.2014 г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов – Агеева В.М., действующая на основании доверенности от 21.04.2015 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор - Тихонова Ю.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.

    В заседании судебной коллегии И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес, Х. Гутьеррес Баскес, Нугуманов Р.С., Сайфетдинова А.А., Анчурин Ф.У., Хусяинов И.И., Данилов Д.Д., представители СК «Поволжский Страховой Альянс», ОАО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2014 г. около 02 часов 45 минут на 1013 км. автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова Д.Д. с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки КамАЗ – 5320, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом и под управлением Хусяинова И.И. В результате чего, пассажир легкового автомобиля гражданин Испании С. Гутиеррес Гонсалес получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 06 мая 2015 года (л.д. 15-15 оборот) причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Даниловым Д.Д. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ производство по которому, однако данным постановлением прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 г. (л.д. 118-119).

Как усматривается из архивной карточки учета автомототранспорта АИПС – ГАИ автомобиль марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Нугуманова Р.С. 11.01.2013 г. и снят с учета 22.10.2014 г. в связи с утилизацией (л.д. 155), что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 НС № 364251 (л.д. 160-160 оборот).

01.11.2013 г. Данилов Д.Д. принят на работу к ИП Нугуманову Р.С. в должности водителя с окладом 5 210 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2013 г. № 35 (л.д. 149).

В тот же день 01.11.2013 г. между работодателем ИП Нугумановым Р.С. и работником Даниловым Д.Д. заключен бессрочный трудовой договор № 30 (л.д. 151-152) согласно условиям которого, работнику устанавливается график сменности и вменяется обязанность обеспечивать своевременную подачу автомобиля для перевозок.

Вместе с тем ранее, а именно 29.12.2012 г. между арендодателем Нугумановым Р.С. и арендатором Даниловым Д.Д. заключен договор аренды с выкупом (л.д. 137-137 оборот) согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль Приора с оценочной стоимостью 387 000 рублей с арендной платой в размере 736,64 рублей.

11.01.2013 г. Нугуманов Р.С. и Данилов Д.Д. подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Нугуманов Р.С. передал, а Данилов Д.Д. принял исправный автомобиль Приора белого цвета (л.д. 175).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Данилов Д.Д., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак С 590 УЕ 163 RUS допустил виновное нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что вызвало столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки КамАЗ – 5320, государственный регистрационный знак О 745 АУ 58 RUS в составе с прицепом и под управлением Хусяинова И.И., в результате чего на месте происшествия погиб пассажир легкового автомобиля С. Гутиеррес Гонсалес.

Материалами дела подтверждается, что иные виновные в данном дорожно-транспортном происшествии лица отсутствуют, потому единственным непосредственным причинителем вреда жизни С. Гутиеррес Гонсалес является именно Данилов Д.Д. производство по уголовному делу в отношении которого, по данному эпизоду прекращено в связи с объявлением амнистии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред жизни С. Гутиеррес Гонсалес должен нести Нугуманов Р.С.

Как было указано выше с 01.11.2013 г. Данилов Д.Д. работал в должности водителя у Нугуманова Р.С., занимавшегося организацией деятельности легковых такси. Наличие трудовых отношений подтверждается фактом заключения трудового договора, изданием приказа о приеме работника на работу.

Кроме того, Нугуманов Р.С. как работодатель вносил за работника Данилова Д.Д. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 161-166), формировал график работы штату водителей, в том числе и Данилову Д.Д. (л.д. 177-178), 02.09.2014 г. выдал Данилову Д.Д. характеристику в которой отметил, что последний действительно работает у него с 01.11.2013 г. зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным сотрудником, не нарушающим правила внутреннего трудового распорядка и не имеющим дисциплинарных взысканий (л.д. 176).

Более того, в связи с лишением права управления транспортными средствами, Нугуманов Р.С. издал приказ от 25.11.2014 г. № 58 об увольнении Данилова Д.Д. с указанной выше должности на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 150).

Приведенные выше обстоятельства не оспаривал и сам Нугуманов Р.С., подтвердив их своими объяснениями по делу, отметив лишь, что составление перечисленных выше документов было лишь формальностью, что, однако суд правильно не принял во внимание, как явно надуманные, поскольку в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия 31.05.2014 г. Данилов Д.Д. выполнял свою трудовую функцию водителя такси, и в интересах работодателя Нугуманова Р.С. исполнял принятый от диспетчера заказ на перевозку пассажира С. Гутиеррес Гонсалес, который погиб в результате виновного нарушения Даниловым Д.Д. требований ПДД РФ.

Кроме того, Нугуманов Р.С. являлся не только работодателем непосредственного причинителя вреда Данилова Д.Д., но и собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № в результате эксплуатации которого был причинен вред жизни потерпевшего.

При этом утилизацию данного автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия, также организовывал Нугуманов Р.С. (л.д. 158-159).

В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем данного автомобиля является Данилов Д.Д., судебная коллегия признает ошибочными, поскольку приведенный выше договор аренды с выкупом от 29.12.2012 г. заключен еще до приобретения Нугумановым Р.С. данного автомобиля. Кроме того, из содержания данного договора, не представляется возможным установить, какой именно автомобиль должен был быть передан в аренду.

Так, в тексте договора, подлежащий передаче в аренду автомобиль определен абстрактно, а именно указанием лишь на общее наименование марки «Приора». Какие-либо иные идентифицирующие признаки конкретного объекта аренды в договоре не определены, и установить их иным образом не представляется возможным.

Не свидетельствует об обратном и составленный Нугумановым Р.С. и Даниловым Д.Д. акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2013 г., поскольку в нем без привязки к какому-либо договору или соглашению, указано на передачу автомобиля Приора белого цвета, идентифицирующие признаки которого также невозможно установить и соотнести их с автомобилем, участвовавшим в описанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о том, что 30 и 31.05.2014 г. были у Данилова Д.Д. выходными днями, сами по себе не исключают возможности исполнения последним трудовой функции в интересах работодателя и в эти дни, учитывая сменный характер работы и суммированный учет рабочего времени Данилова Д.Д., а также особенности оказания услуг такси по заказам клиентов, поступающих круглосуточно и от неопределенного круга лиц.

При этом установление выходных дней в графике сменности лишь подтверждает наличие именно трудовых отношений, поскольку утверждение работодателем данных графиков является неотъемлемым элементом организации и нормирования трудового процесса коллектива сотрудников.

Иные доказательства того, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Данилов Д.Д., сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Как и не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Данилов Д.Д. не исполнял служебные обязанности в интересах работодателя Нугуманова Р.С.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

И поскольку доказательства противоправного завладения Даниловым Д.Д. автомобиля марки ВАЗ – 21703, государственный регистрационный знак № суду представлены не были, вред причиненный жизни потерпевшего подлежит взысканию с Нугуманова Р.С., как работодателя непосредственного причинителя вреда - Данилова Д.Д., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовую функцию, и, одновременно как законного владельца источника повышенной опасности в результате эксплуатации которого, погиб С. Гутиеррес Гонсалес.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истцов и с учетом характера, степени их нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому из истцов в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Так, не вызывает никаких сомнений то, что истцы испытывали чрезвычайно сильные нравственные страдания, вызванные смертью С. Гутиеррес Гонсалес, который являлся мужем И. Баскес Лопес и отцом М. Гутьеррес Баскес с Х. Гутьеррес Баскес, которые как следует из переведенной в установленном порядке на русский язык и апостилированной специальной доверенности от 21.04.2015 г. № 603, удостоверенной нотариусом и членом Прославленной Коллегии Нотариусов Страны Басков ФИО1, проживали одной семьей и потому испытывали друг к другу сильную привязанность и были связаны, основанной на семейных узах взаимной ответственностью друг перед другом.

В то время как из объяснений стороны истца следует, что погибший прибыл на территорию Российской Федерации в целях трудоустройства и работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правильно учел невосполнимость потери и принципиальную невозможность возместить причиненный вред в полном объеме.

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес к Нугуманову Р.С. и Сайфетдиновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда по существу, уточнить резолютивную часть решения, указав на то, что с Нугуманова Р.С. в пользу И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес, Х. Гутьеррес Баскес подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, каждому, соответственно.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Нугуманова Р.С. – Кожевникова О.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нугуманова Р.С. – Кожевникова О.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции.

«Иск И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес к Нугуманову Р.С. и Сайфетдиновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нугуманова Р.С. в пользу И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, каждому, соответственно.

В остальной части иск И. Баскес Лопес, М. Гутьеррес Баскес и Х. Гутьеррес Баскес оставить без удовлетворения.».

Председательствующий

Судьи