Решение по делу № 2-5829/2016 от 26.08.2016

ДЕЛО № 2-5829/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Свердловской области, Бобину С. В. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

установил:

Слободчиков В. В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Свердловской области, Бобину С. В. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга 09.03.2016 были удовлетворены исковые требования Слободчикова В. В. к Носик Т. Ю., Бобину С. В. о признании договора дарения, договора купли-продажи, доверенности и завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное решение вступило в законную силу. Однако на момент вынесения решения судом было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на основании кредитного договора от < дд.мм.гггг >.

Истец считает, что регистрационная запись об ипотеке погашается, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступает решение суда о прекращении ипотеки. По мнению истца, основанием для принятия судом такого решения по иску Слободчикова В. В. выступают положения ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке».

На основании изложенного истец просит прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу < адрес >; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014, регистрационный < № >.

В судебном заседании представитель истца Панова С. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Кенебас И. С. в судебном заседании сообщила, что управление необоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика. Так, из закона прямо следует, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. При этом по смыслу указанной нормы исковое заявление о прекращении ипотеки предъявляется к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Сеннова А. С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, новый собственник при таком обстоятельстве встает на место предшествующего. Кроме того, в отзыве указано, что перечень оснований в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный для прекращений залога, является исчерпывающим.

Ответчик Бобин С. В., его представитель Швейбиш А. М. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Носик Т. Ю. не явилась. О слушании извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры № < № >, расположенной по адресу: < адрес > от 09.09.2014, заключенный между В.Н.И. и Носик Т. Ю..

Признать недействительной доверенность 66 АА < № > зарегистрированную в реестре за < № > от 08.09.2014, выданной В.Н.И. на имя Носик Т. Ю., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № < № >, расположенной по адресу: < адрес > от 13.12.2014, заключенный между Носик Т. Ю. и Бобиным С. В..

Признать недействительным завещание В.Н.И. от 26.08.2014 зарегистрированным в реестре за < № >, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Ш..

Признать за Слободчиковым В. В. право собственности в порядке наследования по закону первой очереди по праву представления на квартиру № < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Истребовать из чужого незаконного владения у Бобина С. В. в собственность Слободчикову В. В. квартиру №< № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, представителя третьего лица - без удовлетворения. Исключено из решения суда суждение о том, что Бобин С. В. является недобросовестным приобретателем квартиры.

Таким образом, собственником квартиры № < № >, расположенной по адресу: < адрес >, является истец Слободчиков В. В..

Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2016 в отношении права собственности на квартиру № < № >, расположенную по адресу: < адрес >, зарегистрирована ипотека в силу закона 18.12.2014 на 180 месяцев с даты фактического предоставления, в пользу ОАО «Сбербанк России» (л. д. 19). В материалы дела представлен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Бобиным С. В.

Основания прекращения залога, предусмотрены в ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности залог прекращается: в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (п. 7); в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 10).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что квартира № < № >, расположенная по адресу: < адрес >, истребована решением суда у Бобина С. В. в собственность Слободчикову В. В, то ипотека на указанную квартиру, установленная с 18.12.2014 в пользу ОАО "Сбербанк России", прекращается.

В связи с изложенным заявленное исковое требование Слободчикова В. В. о прекращении залога подлежит удовлетворению.

Довод представителя Банка о том, что перечень оснований, указанный в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является закрытым, не соответствует действующей редакции указанной статьи.

В отношении возражения о том, что Банк является добросовестным залогодержателем установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску Слободчикова В. В. к Носик Т. Ю., Бобину С. В. о признании договора дарения, договора купли-продажи, доверенности и завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что в судебном заседании установлено выбытие имущества из собственности В.Н.И. помимо её воли, в связи с чем, правила абзаца 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что наследство является универсальным правопреемством, а право собственности за истцом на квартиру, обремененную ипотекой, признано решением < данные изъяты > районного суда от 09.03.2016 в порядке наследования, правовые последствия утраты вещи, переданной в залог, утерянной до этого собственником - наследодателем, помимо его воли, распространяются и на истца, являющегося наследником.

Истцом также заявлено требование о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести погашение регистрационной записи об ипотеке N < № > от 18.12.2014.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, при этом исходит из нижеследующего.

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014, регистрационный < № > об ипотеке квартиры расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > будет осуществляться на основании решения суда в порядке, установленным Федеральным закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части предъявленных к Управлению Росреестра по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 28.11.2016

Судья                                                                                                Е. В. Максимова