Решение по делу № 2-5733/2022 от 29.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    31 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

    ИП ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 арендовал нежилое помещение у ООО «ТВК Строй Альянс» по адресу: <адрес>. По согласованию с директором ООО «ТВК Строй Альянс» оплатил изготовление и монтаж на крышу торгового центра рекламной конструкции, на которой изображен электронный адрес сайта истца и слоган из первых букв названия компании. После расторжения договора аренды с согласия директора ООО «ТВК Строй Альянс» рекламная конструкция демонтирована не была и реклама продолжала работать на истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в этом же торговом центре арендовал площади ИП ФИО2, который в настоящее время ИП не является. В ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 стало известно, что ФИО2 продает его рекламную конструкцию третьим лицам, после чего увидел, что рекламная конструкция разрушена. ФИО2 отказался компенсировать стоимость рекламной конструкции, указав, что купил ее у третьего лица. Просит взыскать с ФИО2 стоимость рекламной конструкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и посредством телефонограммы. Доказательств уважительности причины неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без ответчика.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Пояснив, что до подачи искового заявления неоднократно пытался самостоятельно урегулировать вопрос с ответчиком. Ответчик уверен, что рекламная конструкция перешла к нему по наследству от ИП ФИО12 вместе с торговым местом. В настоящее время рекламная конструкция стоит на месте - на крыше здания. Ее изготовление и монтаж обошлись в <данные изъяты> рублей. Он обращался к мастеру по вопросу восстановления конструкции, мастер пояснил, что восстановить по стоимости обойдется примерно так же изготовить новую, не менее <данные изъяты> рублей. Рекламную конструкцию установили в ДД.ММ.ГГГГ году, это было одно из требований арендодателя, конструкция выполнена в едином стиле в другими рекламными конструкциями. После расторжения договора аренды демонтировать конструкцию не стал, поскольку не нужны были лишние затраты по демонтажу, так бы он отвез ее на дачу и утилизировал. Арендодатель также не возражал против оставления рекламы на фасаде торгового центра. Какой-либо договор на размещение рекламной конструкции с торговым центром не заключался, все было в устной форме. В полицию по факту разрушения рекламной конструкции не обращался. При разговоре с ФИО2 последний пояснил, что купил бренд-секцию у ИП <данные изъяты> и все остальное и убежден, что также приобрел рекламную конструкцию. В дальнейшем именно ответчик снял буквы с рекламной конструкции. Монтировать конструкцию можно только с внешней стороны - со стороны улицы, с крыши подхода к ней нет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает истца около ДД.ММ.ГГГГ лет, она является его бывшей супругой, в настоящее время брак прекращен. ИП ФИО1 приобрел рекламную конструкцию в период брака с ней и установил на здании торгового центра по адресу: <адрес>, потратив <данные изъяты> рублей. Вывеска черного цвета в определенном стиле, расположена на фасаде здания. Это являлось обязательным при аренде помещения. ФИО1 съехал из торгового центра в ДД.ММ.ГГГГ г.г., вывеска является собственностью ИП ФИО1, его никто не просил снимать вывеску, ей об этом известно с его слов. Свидетелю неизвестно, заключался ли договор на размещение вывески на фасаде после расторжения договора аренды. ФИО2 купил бренд-секцию у другого ИП и решил, что вывеска принадлежит ему, договор купли-продажи бренд-секции свидетель не видела, на каких условиях приобретена бренд-секция – не знает. Когда ФИО2 стал закрываться, то предложил свидетелю купить у него весь магазин, про вывеску речи не шло. Потом он стал распродавать частями, предлагал столы, мебель, вывеску. На что ФИО6 ему пояснила, что вывеска и так им принадлежит и сказала ему, чтобы он ее не ломал, она ему не принадлежит. В настоящее время на рекламной конструкции сняты буквы «давита мебель», за руку она никого не ловила. Однако после этого разговаривала с ФИО7, спрашивала, зачем он это сделал, после этого диалога с ним не получилось. ФИО7 предлагал купить и внутреннюю вывеску, и фасадную, присылал ей сообщения на ватсап.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВК Строй Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер <адрес> торгово-выставочный центр «Строй Альянс». В этот же период арендодатель безвозмездно предоставил арендатору ИП ФИО1 рекламное место для размещения вывески магазина мебели торговой марки <данные изъяты> на крыше здания. Арендодатель установкой вывески не занимался.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО8 обязуется по заданию ИП ФИО1 произвести работы по изготовлению и монтажу вывески с подсветкой.

ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуры № ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО8 стоимость произведенных работ по изготовлению и монтажу вывески с подсветкой в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

После расторжения договора аренды с ИП ФИО1 на площадях торгового центра мебелью торговой марки <данные изъяты> («Давита мебель») продолжали торговать два предпринимателя: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2

Согласно ответу директора ООО «ТВК Строй Альянс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время кто из арендаторов частично снял аббревиатуру с вывески на крыше здания установить не предоставляется возможным, так как отсутствует видеонаблюдение за вывесками на крыше здания. Вывеска находится на крыше здания.

Согласно статья 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, представленная информация с ватсапа и показания свидетеля с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ранее состояла в браке с истцом и пояснила, что рекламная конструкция приобреталась в период брака, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе спора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что рекламная конструкция действительно в настоящее время находится на фасаде здания, однако частично демонтированы буквы, что также подтверждается ответом директора ООО «ТВК Строй Альянс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности восстановления имеющейся рекламной конструкции.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции. При этом судом принимается во внимание пояснения истца о том, что в случае демонтажа рекламной конструкции он бы ее утилизировал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                      Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.