Решение по делу № 2-194/2023 (2-4283/2022;) от 02.06.2022

Гражданское дело 2-194/2023 (2-4283/2022)

54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                Найданова Д.А.,

представителя ответчика                    Бочаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевтюка С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, и ГАЗ 2730000, государственный регистрационный номер Р 645 СТ 54 регион под управлением Ананченко Д.И. С учетом отсутствия разногласий между участниками, дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных п. 3.10 Положения об ОСАГО документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей.

Для определения размера ущерба Шевтюк С.А. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 491 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 431 400 рублей, стоимость годных остатков – 66 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Шевтюка С.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы, полагал необходимым назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной экспертизы. Указал, что в подтверждение морального вреда доказательства в материалы дела не представлены. Просил применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Мы полностью исполнили свои обязанности. Денежная сумма оплачена страховой компании. Имеется 2 рецензии на судебные экспертизы. Мы считаем, что взыскание страхового возмещения отсутствуют. Просим применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку. Моральный вред ничем не подтвержден, просим отказать в удовлетворении требований. По поводу оплаты на юридические услуги завышены, мы считаем, просим уменьшить данную сумму до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шевтюк С.А. является собственником транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, под управлением истца и транспортного средства 2730000, государственный регистрационный номер Р 645 СТ 54 регион, под управлением Ананченко Д.И., который признал вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением (т. 2 л.д. 64-65).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки 2730000, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 56-58), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 149 200 рублей, с учетом износа 80 600 рублей (т. 2 л.д. 68-73).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 93).

Решением финансового уполномоченного № У-22-20857/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Шевтюка С.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 47 900 (т. 1 л.д. 100-110).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шевтюка С.А., финансовый уполномоченный основывался выводах экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1 л.д. 62-77), согласно которого наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом компании ООО НЭ «ТехЭксперт» и акте осмотр № А02-12/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ составленного организацией ИП Дубовицкий И.В., фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № исследования актов осмотров.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 500 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехстандарт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-138), механизм контактного взаимодействия автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный номер Р 803 НТ 54 регион (под управлением Шевтюка С.А.), и автомобиля ГАЗ 1720000, государственный регистрационный номер Р 645 СТ 54 регион (под управлением Ананченко Д.И.), соответствует обстоятельством дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках «Единой методики.. .» размер расходов на восстановление автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 608 800 рублей, с учетом износа – 318 100 рублей.

В связи с наличие в материалах дела заключений экспертиз, имеющих противоречивые выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Ниссан Вассара, государственный регистрационный номер Р 803 НТ 54 регион, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, были получены следующие повреждения: капот (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП), блок-фара левая (разломы корпуса, задиры стекла), крыло переднее левое (деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП), решетка радиатора (разломы креплений), панель крепления блок-фары левой (деформация, заломы), бампер передний (НЛКП в левой части), конденсатор кондиционера (разрыв крепления осушителя), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в левой части, заломы, НЛКП), АКБ (задиры в передней части), шарнир капота левый/правый (деформация) и ЭБУ ксенона блок-фары левой (деформация, заломы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 283 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 431 400 рублей, стоимость годных остатков – 57 200 рублей.

Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Однако, согласно заключения судебной экспертизы, составленной ООО «АвтотехСтандарт», и заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», пришли к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с превышение стоимости данного ремонта рыночной стоимости.

Представленная в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-161) и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения. Однако, материалы дела содержат два заключения судебных экспертиз согласующихся между собой.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и взысканных финансовым уполномоченным сумм, в размере 245 700 (431 400 – 57 200 – 80 600 – 47 900) рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ окончательно в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию 236 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 118 250 (236 500/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № А002-12/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-45).

Доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела не представлены.

По мимо этого, суд считает необходимым отметить, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Найдановым Д.А. (исполнитель) и Шевтюк С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суд о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Найданов Д.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166) и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 212-213).

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Исходя из указанных выше обстоятельств, того, что требования о взыскании неустойки являются бесспорными, основаны на вынесенном решении финансового уполномоченного, изучение и сбор дополнительных доказательств не требовалось, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям о справедливости и разумности.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 865 (5 565 рубль за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевтюка С. А. (паспорт серия 5009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-006) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Шевтюка С. А. страховое возмещение в размере 236 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 250 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        В.Б. Авазова