Решение по делу № 33-10720/2018 от 27.11.2018

Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Черникова Д.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик", Тайцман А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 10 августа 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., заключение прокурора              Альбрехт О.А. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Долгова Н.С. указала, что Дата изъята Филиппов А.В., будучи работником ООО «Попутчик», управляя автобусом «ПАЗ 32054-04», г/з *****, двигался по проезжей части <адрес изъят> в направлении лечебной зоны.

В районе дома <адрес изъят> Филиппов А.В. допустил наезд на пешехода                Качанову Н.И., которая двигалась навстречу транспортному средству, в результате чего Качанова Н.И. скончалась на месте происшествия.

Истец Долгова Н.С. указывала, что ей Качанова Н.И. приходилась родной матерью, гибель которой причинила моральный вред.

Долгова Н.С. просила взыскать с ООО «Попутчик» компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Определением суда при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены Тайцман А.Ю., собственник автобуса в качестве ответчика, и Филиппов А.В., водитель автобуса - в качестве третьего лица.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                   от 10 августа 2018 года исковые требования Долговой Н.С. к ООО «Попутчик» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Попутчик» в пользу Долговой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; в доход муниципального образования город Усть-Илимск - государственную пошлину в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований к Тайцман А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Попутчик» по доверенности Вороницкий А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей размер компенсации морального вреда, заявленный к присуждению, должен быть уменьшен судом.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что такой же позиции придерживался прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханов В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Долгова Н.С., представитель ответчика ООО «Попутчик», ответчик Тайцман А.Ю., третье лицо Филиппов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                          в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Филиппов А.В., работник ООО «Попутчик» исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом «ПАЗ 32054-04», совершил наезд на пешехода Качанову Н.И., которая двигалась по проезжей части дороги. В результате наезда автобуса Качанова Н.И. скончалась на месте.

Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.В. было отказано по основанию, предусмотренному ***** УПК РФ. Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята следует, что формально в действиях водителя Филиппова А.В. усматривается нарушения пункта ***** и пункта ***** Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Качановой Н.И.

      Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автобуса «ПАЗ 32054-04», г/з ***** является                 Тайцман А.Ю.

    По договору аренды автотранспортного средства от Дата изъята Тайцман А.Ю. передала в аренду ООО «Попутчик» транспортное средство «ПАЗ 32054-04», г/з *****, сроком на ***** лет.

     На основании трудового договора от 1 Дата изъята Филиппов А.В. принят на работу в ООО «Попутчик» в качестве водителя городских пассажирских перевозок. Как следует из путевого листа, Филиппов А.В. приступил к работе Дата изъята на автобусе «ПАЗ-32054-04», г/з ***** выезд на линию в *****

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, законным владельцем которого в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлось ООО «Попутчик», работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред. Погибшая Качанова Н.И. приходилась матерью истцу Долговой Н.С.

При разрешении возникшего спора суд применил положения статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Установив обстоятельства дела, заслушав стороны, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных смертью ее матери, суд определил к присуждению с законного владельца транспортного средства компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

Такое решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются                      с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Из положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все требования закона при определении объема этой гражданско-правовой ответственности.

Суд подробно исследовал отказной материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из собранных доказательств не следует, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, которая бы подлежала учету при определении размера компенсации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что именно действия водителя, невнимательно следившего за дорожной ситуацией, и не соблюдавшего скоростной режим, привели к смерти потерпевшего пешехода.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и                     не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Д.А. Черников
С.С. Амосов