Решение от 01.04.2022 по делу № 2-96/2022 (2-979/2021;) от 08.12.2021

                                                     43RS0004-01-2021-002087-03Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 апреля 2022 года                             г. Киров

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием истца Градобоевой А.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Дружная» Тунян Л.Л., ответчика Жуковой Н.А., представителя ответчика Жуковой Н.А. – Бармина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 по иску Градобоевой А.Ю. к Жуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Жукова Г.К., Жуковой Ю.К., к Жукову К.М., действующему в интересах малолетних детей Жукова Г.К., Жуковой Ю.К., к ООО «УК «Дружная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Градобоева А.Ю. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г.Киров, <адрес> 31.08.2021 произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика - собственника квартиры №58. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений составила 197 143 руб., за услуги эксперта она уплатила 8 000 руб., за услуги связи по уведомлению ответчика о досудебном урегулировании спора уплатила 59 руб., просит взыскать указанные суммы. Кроме того, действиями ответчика ей причинены значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жуков К.М., действующий в интересах детей, ООО «УК «Дружная», в качестве третьего лица на стороне истца - Градобоев О.В.

    Истец Градобоева А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что затопление произошло 31.08.2021, до настоящего времени ремонт не произведен, затопление произошло на кухне, в большой и малой прихожей, также были повреждены стены и пол в большой комнате. До этого случая затоплений её квартиры не было. Её квартира на третьем этаже, квартира Жуковой Н.А. – на пятом, затопление было до первого этажа. Жуковы ей передали 5 000 руб. для оплаты работ по сливу воды с потолка, оплату указанных работ в настоящее время она не просит. Акт обследования управляющей компании был составлен 01.09.2021. Она не согласна с суммой материального ущерба, установленной судебной экспертизой, о назначении повторной экспертизы не ходатайствует.

    Третье лицо Градобоев О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем в судебном заседании пояснил, что, 31.08.2021, когда началось затопление, он был дома, позвонил соседу с четвертого этажа, оказалось, что затопление началось не в квартире соседа, затем они позвонили соседям с пятого этажа, все это время лилась горячая вода. На осмотр квартиры к ним из управляющей организации приходила женщина.

    Ответчик Жукова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на дату затопления они в квартире не проживали, по какой причине это произошло, ей неизвестно.

    Ответчик Жуков К.М., действующей в интересах малолетних детей, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что в день затопления квартиры истца он был дома по другому адресу. Ему позвонила жена, сказала, что в новой квартире что-то бежит. Когда он пришел туда, открыл дверь, увидел, что на полу стоит вода, из кухни был слышен шум воды. Он открыл на кухне шкафчик, там был пар, он покрутил кран, который располагается под раковиной на кухне и идет к смесителю, вода перестала бежать. Потом дважды приходил слесарь из управляющей компании, посмотрел, что все хорошо, никаких ремонтных воздействий не производил. Считает, что причина прорыва в недостатках первой запорной арматуры, являющейся зоной ответственности управляющей компании.

    В письменных отзывах ответчики Жукова Н.А., Жуков К.М. указали, что место протечки установлено не было, возможно, это произошло по вине управляющей компании. На проведение оценки их не приглашали, полагает представленное истцом экспертное заключение не отвечающим требованиям допустимости. Акт управляющей компании надуман, с исправлениями, не соответствует действительности, никаких кранов у них не срывало, их квартиру никто не осматривал.

    Представитель ответчиков Жуковой Н.А., Жукова К.М. Бармин А.А. в судебном заседании требования иска полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вина Жуковых в затоплении не установлена, управляющая компания не проводила ежегодные осмотры общего имущества МКД, что могло бы предотвратить случившееся происшествие. Недостатки в содержании общего имущества, указанные в экспертизе, способствовали возникновению аварии, настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

    Представитель ответчика ООО «УК «Дружная» Тунян Л.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 31.08.2021 от жильцов квартиры №52 дома по адресу г.Киров, <адрес> поступила заявка, что происходит затопление их квартиры, из квартиры, расположенной выше. Представитель управляющей компании у жильцов квартиры №55 на четвертом этаже выяснил, что затопление идет из квартиры №58 на пятом этаже. Из телефонного разговора с Жуковой Н.А. установлено, что у них сорвало смеситель на кухне. Далее вода была перекрыта. Претензий от Жуковых относительно технического состояния общедомового имущества не поступало.

    Свидетель Мясникова О.В. (специалист ООО «УК «Дружная») в судебном заседании пояснила, что Жукова Н.А. ей по телефону сообщила о причинах затопления, что в квартире они сами делают ремонт, сорвало смеситель, который устанавливал муж.

    Свидетель Караваев С.И. (проживающий в квартире №55 вышеуказанного дома) в судебном заседании пояснил, что 31.08.2021 его квартиру затопило из квартиры, расположенной выше. Ему позвонил сосед Градобоев и сказал, что он (свидетель) его заливает. Он приехал домой, в подъезде по лестницам бежала вода, в его квартире на кухне от воды уже прорвало натяжной потолок, вода сильно бежала на пол, по стенам, намок потолок в прихожей и в ванной. В тот же день к нему приходили Жуковы, сказали, что у них порвался шланг и побежала вода, их дома в это время не было. Жуковы частично возместили ему ущерб. У Градобоевых в тот день был, видел, что натяжные потолки наполнены водой, вода бежала по стенам, вода стояла на полу. Он проживает в доме около 10 лет, за это время к нему по поводу осмотра общедомового имущества не приходили.

    Свидетель Трефилова Н.В. (диспетчер ООО «УК «Дружная») в судебном заседании пояснила, что 31.08.2021 ею была принята заявка о затоплении квартиры истца, отметка о причине залива ставится после выхода специалиста подрядной организации на место.

Свидетель Бураков И.Б. (сантехник подрядной организации) в судебном заседании пояснил, что после поступления заявки из управляющей компании мастер дал задание перекрыть воду в доме истца. Когда они зашли в подъезд дома, увидели, что горячая вода бежит по лестницам, вода бежала с пятого этажа, двери в квартиры были открыты, в жилых помещениях тоже была вода. Стояк перекрыл, открывал воду другой сантехник.    

    Свидетель Севрюгин А.Ю. (заместитель начальника производственного отдела ООО «УК «Дружная») в судебном заседании пояснил, что 31.08.2021 произошло затопление квартиры истца. Он подписывал акт осмотра квартиры от 01.09.2021, в акте уже было исправление в дате, он на осмотр квартиры не выходил. Ремонтные работы на общедомовом имуществе в квартире Жуковых не производились. Осмотр квартир одним человеком допустим, поскольку работников не хватает.

    Свидетель Бушуев С.В. (мастер подрядной организации) в судебном заседании пояснил, что 31.08.2021 по заявке о затоплении квартиры истца он направил слесаря, который перекрыл воду. В конце рабочего дня диспетчер сообщила, что позвонили из управляющей компании, сказали, что воду можно открывать, жильцы сами устранили причину затопления. Он направил слесаря, который открыл воду. На общедомовом имуществе после этой заявки ремонтных работ не производили, заявок не поступало.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины должен представить суду ответчик.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.     

    Истец Градобоева А.Ю. и третье лицо Градобоев О.В. являются совместными собственниками квартиры по адресу г.Киров, <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

    Собственниками квартиры №58 в доме <адрес> г.Кирова с 09.07.2021 являются ответчик Жукова Н.А. (88/100 доли), малолетние <данные изъяты>, (6/100 доли). Отцом детей является ответчик Жуков К. М.

    Из акта обследования квартиры истца, составленном представителем управляющей компании 01.09.2021, следует, что 31.08.2021 произошло затопление указанной квартиры, на момент обследования в большой комнате наблюдалось провисание натяжного потолка, набухание ламината на полу, комод имел повреждения в виде набухания кромок и отслоения шпона; в коридоре наблюдались провисание натяжного потолка, намокание флизелиновых обоев общей площадью около 4 кв.м., набухание ламината, встроенный шкаф и дверная коробка имели повреждения в виде набухания кромок и отслоения шпона; на кухне наблюдались провисание натяжного потолка, на стенах отслоение декоративной штукатурки и подтеки по всему периметру общей площадью около 3 кв.м., напокание пола, кухонный гарнитур имел повреждения в виде набухания кромок и отслоения шпона. В акте отражено, что затопление произошло в результате дефекта на внутриквартирной разводке в квартире №58, а именно – сорвало смеситель на кухне.

    То обстоятельство, что в акте имеется исправление в части указания месяца, когда произошло затопление, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку сторонами не оспаривается, и допрошенными свидетелями подтверждено, что затопление произошло 31.08.2021. Осмотр квартиры и составление акта одним работником управляющей компании (Куспековой М.О.) также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязательных требований к составлению таких актов, составу и количеству членов комиссии не установлено, факт залива и причинения материального ущерба в квартире истца не оспаривается ответчиками, подтверждается свидетелем Караваевым С.И.

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2022 №З-04/02/22, производство которой было поручено ООО «ФАС «Консультант», следует, что причиной залива 31.08.2021 квартиры №52, расположенной на третьем этаже МКД <адрес>, явился неквалифицированный монтаж сантехнической подводки горячей воды к мойке в кухне квартиры №58, состоящий из незакрепленного к стене участка водопроводов, фитингов и первого запорного крана, относящихся к общему имуществу МКД, а также из незакрепленного к стене участка, объединяющего фильтр грубой очистки, водосчётчик и гибкую подводку к смесителю мойки, относящихся к имуществу собственников квартиры №58. Отсутствие крепления к стене участка трубопроводов, фитингов и первого запорного крана, относящихся к общему имуществу МКД, не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой аварией, но способствовало возможности её возникновения. Крепление с использованием шнурка для обуви, а также отсутствие крепления к стене участка, объединяющего фильтр грубой очистки, водосчётчик и гибкую подводку к смесителю мойки, относящихся к имуществу собственников квартиры №58, в комплексе с некачественно-смонтированными резьбовыми соединениями и неквалифицированным монтажом перечисленной сантехнической арматуры состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой аварией. Определяющим фактором, приведшим к аварии на системе ГВС квартиры №58, является ненадлежащая эксплуатация собственниками квартиры №58 инженерных коммуникаций, принадлежащих им.

    По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки и ущерба, причиненного изделиям мебели, после протопления квартиры истца составила 125 791 руб., в том числе, восстановительный ремонт отделки помещения - 89 490 руб., ущерб, причиненный шкафу-купе - 15 893 руб., ущерб, причиненный кухонному гарнитуру - 15 108 руб., ущерб, причиненный комоду - 5 300 руб.

По заключению ИП Сивкова С.А., составленному в досудебном порядке по заданию заказчика Градобоевой А.Ю., размер причиненного ущерба - 197 143 руб.

Суд, оценивая представленные заключения, полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны имели возможность присутствовать при проведении экспертизы; заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения причины затопления и размера причиненного ущерба, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащая эксплуатация собственниками квартиры №58 инженерных коммуникаций, принадлежащих им, состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой аварией, суд полагает надлежащими ответчиками собственников квартиры №58 указанного дома, с которых подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 125 791 руб.

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется, поскольку недостатки содержания общего имущества, установленные в судебном заседании (отсутствие ежегодных осмотров в необходимом объёме, отсутствие крепления к стене сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу), не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой аварией. Ответчики Жуковы с заявлениями о ремонте общего имущества МКД в управляющую компанию не обращались, с целью устранения причины затопления в рассматриваемом случае управляющей компанией никакие работы на общедомовом имуществе не производились. В связи с изложенным в отношении ООО «УК «Дружная» в иске следует отказать.

    Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

    В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

    Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

    Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики Жуковы К.М. и Н.А. должны отвечать за причиненный ущерб в долевом отношении.

Учитывая что доля Жуковой Н.А. в праве общей собственности на квартиру составляет 88/100, а кроме того, она несет ответственность за малолетних детей в ? доле с их отцом, с неё подлежит взысканию 94/100 от суммы ущерба (88/100 + (6/100:2)х2), то есть, 118 243,54 руб. (125 791 / 100 х 94). С ответчика Жукова К.М., действующего в интересах малолетних детей, подлежит взысканию 7 547,46 руб. (125 791 / 100 х 6).

    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом деле таких случаев не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Жуковых в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.12.2021, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из общей суммы взыскания - 125 791 руб., возмещению подлежит госпошлина в размере 3 715,82 руб., а с учётом установленной пропорции, с Жуковой Н.А. подлежит взысканию 3 492,87 руб., с Жукова К.М. – 222,94 руб.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 243,54 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 492,87 ░░░., ░░░░░ 121 736,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 547,46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 222,94 ░░░., ░░░░░ 7 770,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 08.04.2022.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░