Решение по делу № 11-87/2019 от 14.03.2019

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе судьи А.В. Шабалина

при секретаре Пынив М.М.

                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Простые решения» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Простые решения» о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,-

                                                   Установил:

ООО «Простые решения» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО «Простые решения» возвращено в связи с тем, что место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

Представителем ООО «Простые решения» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п.17 Договора иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Однако из документов не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому правило договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.        

Указанная в п.17 Договора рассмотрения дела по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не согласуются с положениями ст. 32 ГПК РФ в связи с тем, что наименование суда в данном Договоре не конкретизировано и указание на разрешение споров по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): является неопределенным.

Представитель ООО «Простые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно представленной информации, место регистрации должника: <адрес> (л.д. 4).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с тем, что место регистрации должника город Москва, заявление о внесении приказа в отношении него не может быть принято к производству судебным участком № Подольского судебного района <адрес>, так как не относится к его подсудности.

Доводы о том, что должник фактически проживает <адрес>, не могут быть приняты во внимание, адрес проживания был указан ФИО1 в кредитном договоре, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ году, информации о том, что он до настоящего времени проживает в <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Простые решения» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.В. Шабалин