Решение по делу № 2-6592/2022 от 27.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об ограничении права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру МО, <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ФИО8 Ответчиком не проведен необходимый ремонт в квартире, проживание его и его супруги ФИО3 в квартире нарушает права истицы, как долевого собственника квартиры, из квартиры пропадают ее вещи, ей необходима тишина. Истица подала апелляционную жалобу на определение по делу №. В настоящее время до разрешения всех споров между ней и ответчиками просит ограничить их право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

В судебное заседание ФИО1 явилась, на иске настаивала, указала, что до настоящего времени ею не оспорен договор купли-продажи, заключенный ее дочерью ФИО8 с ФИО2, не определен порядок пользования квартирой между ней и ответчиками, не предъявлены требования о взыскании какого-либо имущественного ущерба, не предъявлено требование к ответчиком о принудительном выкупе ее доли в квартире. Поскольку в настоящее время она не может проживать с ответчиками в одной квартире, до разрешения всех спорных вопросов по квартире просит ограничить право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой у ответчиков, что должно выразиться в частности в запрете проживать в квартире и пользоваться ею, т.к. ответчики не вложили в квартиру и ее ремонт никаких денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положения ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ст.11 ЖК РФ предусматривает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО8 являлась собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>.

Собственником второй ? доли квартиры являлась и до настоящего времени является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу МО, <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

Со стороны ФИО1 до настоящего времени указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, решение суда о признании данного договора недействительным не представлено.

Истица не оспаривала тот факт, что такое решение в настоящее время отсутствует.

В производстве Балашихинского городского суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По делу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ФИО1, ФИО1 представлены сведений о подаче ею жалобы на данное определение. Результат рассмотрения данной жалобы неизвестен.

Сведения о наличии иных судебных споров, связанных с данной квартирой, между истицей и ответчиками, либо истицей и ФИО4 отсутствуют.

Истица указывает на тот факт, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиками не имеет возможности проживать с ними в одной квартире и пользоваться своей собственностью, о чем неоднократно подавала заявления в органы внутренних дел.

Сведений о подаче ею в суд исков о нечинении препятствий в пользовании квартирой сот стороны ответчиков, об определении порядка пользования квартирой в деле не имеется и со стороны истицы не представлено.

Истица также ссылается на наличие споров, связанных с вложением с ее стороны в ремонт квартиры значительных денежных средств, однако сведений об обращении к ответчикам и(или) ФИО5,, в том числе в судебном порядке, о возмещении понесенных расходов на ремонт, со стороны ФИО6 также не представлено.

Ответчиком представлены сведения о несении им расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, а также об обращении в управляющую компанию о разделении лицевых счетов в связи с неоплатой коммунальных услуг со стороны ФИО1

При этом ответчики своих письменных отзывах указывают, что защита со стороны истицы нарушенных ответчиками по ее мнению прав не должна в свою очередь нарушать прав и законных интересов самих ответчиков, как законных собственников доли в спорной квартире, в том числе на проживание в ней.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что сто стороны истицы избран неверный способ защиты своих прав, по ее мнению нарушенных ответчиками.

Оснований полагать, что ответчики в настоящее время неправомерно проживают в квартире и пользуются данным жилым помещением, с учетом зарегистрированного за ответчиком ФИО9 права общей долевой собственности на данную квартиру, а также зарегистрированного брака между ответчиками, не имеется, договор купли-продажи, который сама истца полагает заключенным неправомерно, до настоящего времени в судебном порядке не оспорен и недействительным по судебному решению не признан.

При таких обстоятельства оснований для ограничения права владения, пользования и распоряжения долей в квартире, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, в том числе оснований для прекращения права пользования квартирой со стороны ответчиков и(или) выселения их из квартиры, и(или) наложения запрета на их проживание в квартире, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Наличие между сторонами споров об оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, о компенсации каких-либо понесенных сторонами затрат стороны имею право разрешить в судебном порядке путем подачи соответствующих исков, при этом само по себе наличие данных споров не является основание для ограничения кого-либо из долевых сособственников во владении, пользовании или распоряжении принадлежащей им собственностью.

В случае чинения препятствий в пользовании квартирой истице со стороны ответчиков она вправе в судебном порядке требовать устранения чинения е таких препятствий, а при необходимости и вселения в квартиру. Однако право требования ограничения при этом прав иных собственников в иной мере и степени, чем это необходимо для восстановления ее прав и предусмотрено законом, истица не вправе.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования ограничить право владения, пользования и распоряжения ответчиков относительно спорной квартиры не уточняла, суд полагает данные требования в предъявленной редакции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об ограничении права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                        Е.М.Миронова