Решение по делу № 8Г-36822/2023 [88-898/2024 - (88-35050/2023)] от 14.12.2023

I инстанция – Прокофьева Е.В.

II инстанция – Якушев П.А., Белоглазова М.А. (докладчик), Закатова О.Ю.

Дело № 88-898/2024 (88-35050/2023)

УИД: 33RS0002-01-2022-000563-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-36/2023 по иску Морозова Р.Н. к Шаронову В.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шаронова В.Ф.
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи Шаронова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Морозов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаронову В.Ф. о возмещении ущерба, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и просил взыскать с Шаронова В.Ф. ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Шароновым В.Ф., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Шаронов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование». В порядке урегулирования страхового события страховщик выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шаронова В.Ф. в пользу Морозова Р.Н. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Шаронов В.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установив вину в действиях Шаронова В.Ф., наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца материального ущерба, основываясь, в том числе, на результатах проведённой судебной экспертизы, исходили из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховой компанией страховой выплатой истцу и материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2, л.д. 168 - 254), выполненной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу <данные изъяты> рублей, как разницы рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов судов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП, несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба, незаконности действий ответчика по продаже годных остатков транспортного средства, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ответчика в ДТП и сумма, причиненного истцу материального ущерба, в размере определенном судами, подтверждается материалами гражданского дела. Распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора является правом истца и не опровергает расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова В.Ф. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи