Решение по делу № 2-259/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               07 марта 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при участии адвоката Горячева Э.П.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Оганесяну ФИО5 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

21.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ToyotaHighlander» регистрационный знак № 197, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Иногосстрах», которое по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оганесян М.Г. нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения и управлявший транспортным средством «Фольцваген» №, застрахованный по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Указанная страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое недостаточно до полного возмещения вреда. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганесян М.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Горячев Э.П. назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, поясняя, что с точки зрения ответчика не известен механизм ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2013 года Оганесян М.Г. двигаясь на автомобиле Фольцваген «Фольцваген» № по <адрес> у <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство «ToyotaHighlander» регистрационный знак №, движущееся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в совершении дорожного происшествия является Оганесян М.Г, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомашине «ToyotaHighlander» регистрационный знак № 197 причинены механические повреждения. Владельцу поврежденного указанного автомобиля произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением. С учетом расчета износа - составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела видно, что страховая компания причинителя вреда - ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, которая недостаточна до полного возмещения ущерба.

Учитывая, что указанная сумма не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на общих основаниях, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика Оганесяна М.Г. суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом франшизы (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОСАО «Иногосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна ФИО6 в пользу в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 08 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова