Решение по делу № 33-13599/2022 от 19.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13599/2022    Судья: Петрова И.В.

78RS0018-01-2022-001427-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-157/2022 по частной жалобе Миронова Валерия Валентиновича на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Мироновым В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст.ст. 135, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место регистрации истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может в виду следующего.

В исковом заявлении истец ссылался на положения Закон РФ «О защите прав потребителей» и указал, что зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Чичеринская, д. 2, кв. 373.

В обжалуемом определении судом указано, что истец с 11.02.2022 не зарегистрирован по адресу: <...>.

В подтверждение данных сведений в материалах имеется копия справки о регистрации (форма № 9), выданная по запросу суда № 2-869/2022 от 01.03.2022 (л.д. 9).

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки судом сведений о регистрации участников процесса на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу ст.ст. 131-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда принимается судьей на основании тех материалов, которые представлены истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление Миронова В.В. не подсудно Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, основанный на справке о регистрации, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Истцом предъявлен иск по месту своего жительства, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности спора суду.

На основании изложенного, обжалуемое определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Миронова Валерия Валентиновича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: