Решение по делу № 2-8/2024 (2-714/2023;) от 11.10.2023

Дело №2-1-8/2024

64RS0008-01-2023-000866-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Калачева А. Н. и его представителя Карягина В. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калачева А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении договоров и применении последствия недействительности сделок,

установил:

Калачев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 10.09.2023 он в ООО «Астерия филиал №1» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR 2017 года выпуска за 2 225 000 рублей. 13.09.2023 установлено, что данный автомобиль два раза был участником ДТП (данные с сайта автотека), настоящую информацию продавец от него скрыл. Согласно заключению № от 04.10.2023 официального дилера «RENAULT-Элвис» в автомобиле имеются следующие неисправности «верхний датчик кислорода, сайлент блок задней балки». Помимо прочего подвергались ремонту и окрасу: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крышка багажника, задняя панель. Продавец скрыл указанные недостатки. 13.09.2023 им в адрес продавца направлена претензия. 14.09.2023 ему направлен ответ, которым в удовлетворении требований отказано. Договор купли-продажи заключен под обманом и злоупотреблений доверия. Продавец не сообщил об авариях, произошедших с автомобилем, о неисправностях, не позволяющих его эксплуатировать. 11.09.2023 им подписаны индивидуальные условия потребительского кредитного договора от 11.09.2023 с ПАО «Банк Уралсиб». Денежные средства предоставлены для покупки автомобиля. При подписании договора он был введен в заблуждение представителями банка и автосалона. Он пожилой человек, ему 66 лет, недавно перенес операцию на глазах, у него слабое здоровье и плохое зрение. Представители банка уверяли его, что он берет кредит под 6% годовых, впоследствии выяснилось, что под 19,4% годовых. Сумму кредита ему озвучили в размере 1 645 787 рублей, в договоре указали 2 148 300 рублей. Его умышленно обманули, совершив в отношении него преступление. 14.09.2023 в ПАО «Банк Уралсиб» им направлена претензия о расторжении договора кредитования и возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10.09.2023, заключенный между им и ООО «Астерия филиал №», вернуть стороны в первоначальное положение, расторгнуть договор потребительского кредита от 11.09.2023, заключенного между им и ПАО «Банк Уралсиб», вернуть стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Калачев А. Н. и его представитель Карягин В. В. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали показания, аналогичные иску.

Ответчик ООО «Астерия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило суду возражения на иск, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оснований для признания недействительными договоров не имеется. Утверждение истца о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не соответствуют действительности, истец не признан потерпевшим. При заключении между сторонами договоров действующее законодательство РФ соблюдено. У истца была возможность отказаться в любой момент от сделок. Истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанные истцом договоры. Истец подписал договоры, реализовав свою волю на заключение сделки. Волеизъявление истца на заключение договоров соответствовало в момент заключения данных сделок его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно вышеуказанные сделки, оспаривая сделки, истец не представив допустимые и относимые доказательства заблуждения, недобросовестности, обмана, установления умысла в действиях ответчика, порока воли истца при подписании договоров, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности истца прочитать оспариваемые договоры и понять существо заключаемых им сделок. Сделки заключены на взаимовыгодных условиях. Истец ознакомился с условиями, содержанием и правовыми последствиями договоров. Сторонами согласованы все существенные условия договоров. Договоры заключены и подписаны истцом самостоятельно, при заключении договоров истец действовал свободно, добровольно и в своих интересах. При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, в том числе конклюдентных, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договоров, акта приема-передачи автомобиля и акта приема-передачи оказанных услуг. При проверке на официальном сайте ГИБДД РФ посредством сервиса «Проверка автомобиля» обнаружилась информация о том, что автомобиль был зарегистрирован физическим лицом 12.10.2023 и прошел технический осмотр 11.10.2023, имеет диагностическую карту, что свидетельствует о том, что на момент реализации автомобиля ответчиком в автомобиле отсутствовали неисправности, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению. Органы ГИБДД не зарегистрировали бы такой автомобиль. Диагностическая карта не выдается в случае невозможности использования автомобиля по прямому назначению. Истец имел возможность ознакомиться с информацией об участии автомобиля в ДТП перед приобретением автомобиля. Истец при заключении договора не заявлял ответчику о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, и что после передачи автомобиля в нём обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП. В исковом заявлении отсутствует понятный перечень дефектов, которые, по мнению истца, обнаружены последним. Ремонт и окрас автомобиля, упомянутый истцом в исковом заявлении не являются недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и не препятствует использованию по прямому назначению. В отношении технически сложного товара, ранее находившегося в эксплуатации в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Истец, приобретая автомобиль, знал о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что истец приобретает товар, бывший в употреблении. Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора и удовлетворения исковых требований истца. Ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 1.3 договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В соответствии с п. 1.4. Договора продаваемый по договору автомобиль является бывшим употреблении. Согласно п. 3 Акта приема-передачи к договору до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи к договору покупатель подтверждает, что приобретенный автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. В силу п. 5 Акта приема-передачи к договору приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля. С вышеуказанной информацией Истец также имел возможность ознакомиться при прочтении договора и Акта приема-передачи к договору. Таким образом, обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению в наличествующем техническом состоянии, истцом не представлено. Даже если предположить, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае применим, то и в этом случае истец не имеет права на отказ от договора в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, так как претензия истца не содержала упоминания об обнаружении недостатков в автомобиле, указанных истцом в исковом заявлении. Заключение официального дилера «RENAULT — Элвис» не имеет доказательственного значения, не является экспертным заключением, так как до его составления лицо его составляющее не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста было выполнено не в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих присутствие в автомобиле существенных недостатков и что указанный им дефект возник после отчуждения автомобиля истцом. Ответчик не несет ответственности по кредитным обязательствам.

Истец предоставил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 10.09.2023 Калачев А.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита на условиях: срок кредита - 84 месяца; размер кредита - 2 148 300 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства Renault Kaptur 2017 года выпуска в автосалоне «Астерия» стоимостью 2 225 000 руб. Истец согласно Заявлению-анкете № от 10.09.2023 согласился на приобретение дополнительных услуг. 10.09.2023 между Банком и Калачевым А.Н. заключен кредитный договор. Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка в период действия услуги «Своя ставка» составляет 16,4% годовых. При отказе от услуги «Своя ставка» Банк вправе увеличивать размер процентной ставки до 19,4% годовых. С момента заключения кредитного договора для истца установлена процентная ставка в размере 16,4% годовых. Ключевая ставка ЦБ: с 15.08.2023 - 12%, 18.09.2023 - 13%, 30.10.2023 — 15%. По данным с официального сайта Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам физическим лицам на август 2023 года составляет 19,89% годовых. Процентная ставка 16,4% является ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам на август 2023 года. 11.09.2023 кредитные средства в сумме 2 148 300 рублей зачислены на счет №. Задолженность Калачева А. Н. по Кредитному договору по состоянию на 30.10.2023 составляет 2 152 301, в том числе по кредиту 2 133 132, 64 руб., по процентам - 19 168,97 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Калачева А.Н. Заемщик заверил, что он понимает и подтверждает следующие обстоятельства: «у меня имеется экземпляр кредитного договора и то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых кредитором услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является моим полным и безоговорочным согласием с условиями. кредитного договора; с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен кредитором до заключения кредитного договора; осознаю, что подписав настоящие Индивидуальные условия, я заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор, с условиями которого я ознакомлен в полном объеме и согласен; я проинформирован кредитором о моих правах, в том числе о моем праве сообщить кредитору о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления мне настоящего кредитного договора; при подписании Индивидуальных условий кредитор предоставил мне возможность выразить свое согласие или отказ на включение отдельных условий в текст кредитного договора я выразил такое согласие или отказ, осознавая последствия своих действий». Калачев А.Н., обращаясь в банк, располагал полной информацией о кредитном договоре и о содержании его условий (в том числе пункта 4 кредитного договора). Целевое назначение кредита, согласие на оказание дополнительных услуг были определены заемщиком самостоятельно. Перевод кредитных средств произведено на основании собственноручно подписанного заявления Калачева А.Н. Таким образом, воля заемщика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в заявлении-анкете, кредитном договоре, заявлении о переводе кредитных средств. При заключении кредитного договора заемщик мог поставить вопрос об и его условий либо не заключать договор на таких условиях, которые, на момент заключения договора являлись выгодными для Заемщика. Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора истцом не представлено. Кредит предоставлен 11.09.2023 путем перечисления денежных средств на счет истца. Заемщик не отказался от получения кредита до 11.09.2023. Кредитные средства перечислены заемщиком в пользу автосалона ООО «Астерия» на приобретение транспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг. Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии каких-либо заблуждений при подписании кредитного договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности выбора контрагента, имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами, либо отказаться от заключения договора. Истец действовал согласно своей волей и в своем интересе. Последствием непоследовательного и противоречивого поведения стороны договора является утрата права такой стороны ссылаться на соответствующие факты и обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, такому лицу должно быть отказано в защите права. Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Обязанность истца исполнять условия кредитного договора обусловлено положениями ст. 309, 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц. Довод истца о плохом зрении является несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о наличии со стороны банка обмана при заключении договора. Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, в том числе и по непрочтению подписываемого договора, не свидетельствует о непредставлении банком необходимой потребителю информации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо — ООО «Астерия» филиал №1 явку представителя в суд не обеспечило, возражений по иску не представило.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 10.09.2023 между Калачевым А. Н. и ООО «Астерия» филиал №1» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR 2017 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 2 225 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

Сторонами 10.09.2023 подписан акт приема-передачи транспортного средства, подписание настоящего акта свидетельствует о передаче автомобиля покупателю. Согласно данного акта приема-передачи у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к дугу, в связи заключением и исполнением договора, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанными о водителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля. Стороны подтверждают, что интерьер автомобиля чистый, кузов и салон имеют многочисленные повреждения и окрасы, трансмиссия не исправна проявляются толчки, подвеска и рулевое управление не исправно, электрооборудование и электронные системы не исправны, двигатель не исправен, отсутствие масла, возможны вмешательства в корректировку пробега, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

10.09.2023 между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 2 148 300 рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых на приобретение транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, <данные изъяты> в ООО «Астерия», в том числе дополнительного оборудования, оплату дополнительных услуг, установлен график платежей, их размер и периодичность оплаты. 10.10.2023 заемщик осуществил платеж по данному кредитному договору.

11.09.2023 истец выявил, что данный автомобиль был участником ДТП.

13.09.2023 истец обратился в ООО «Астерия» филиал №1 с претензией. В которой указал, что в связи с тем, что переданный товар автомобиль не соответствует заявленным требованиям, качеству, а заключен договор под обманом и употреблением доверия покупателем, просил договор купли-продажи автомобиля расторгнуть.

ООО «Астерия» в ответ на претензию указало истцу, что в претензии не указано, в чем заключается неисправность автомобиля, автомобиль соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых автомобиль обычно используется. Согласно п. 1.3. Договора Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Наличие неисправностей в автомобиле не подтверждается доказательствами. В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи к договору покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Согласно п. 5 Акта приема-передачи к Договору приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля. Стороны подтверждают, что интерьер автомобиля чистый, кузов и салон имеют многочисленные повреждения и окрасы, трансмиссия не исправна, проявляются толчки, подвеска и рулевое управление неисправно, электрооборудование и электронные системы не исправны, двигатель не исправен, отсутствие масла, возможны вмешательства в корректировку пробега; принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Ввиду того, что автомобиль является бывшим в употреблении требования подлежат удовлетворению, если описанные дефекты, при их наличии, являются существенными недостатками товара. Доказательств того, что указанные дефекты являются существенными недостатками не представлено. Упомянутый в претензии осмотр автомобиля на станции технического обслуживания было проведен без участия представителя компании. Предлагалось обратиться к компании для совместного осмотра автомобиля для выявления наличия или отсутствия существенных недостатков. При заключении сделки требования действуют законодательства РФ соблюдены. У заявителя была возможность отказаться в любой момент от сделки, им продолжено дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служит подписанный Договор. Реализована своя воля на заключение сделки. Подписание Договора свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон. Не представлены допустимые и относимые доказательства давления, заблуждения, недобросовестности, обмана, установления умысла в действиях компании, в действиях компании отсутствуют признаки злоупотребления Вашим доверием. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности прочтения Договора и понять существо заключаемой Вами сделки. Ознакомлен с условиями, содержанием и правовыми последствиями Договора. Сторонами согласованы все существенные условия Договора, четко выражены предмет, а также воля сторон. Договор заключен и подписан самостоятельно, при заключении Договора действовал свободно, добровольно и в своих интересах. Организация не является кредитной и отсутствуют какие-либо правоотношения кредитного характера, между сторонами.

Истец обратился в ООО Компания Элвис, в соответствии с заказом-нарядом от 04.10.2023 указаны рекомендации: заменить верхний датчик кислорода, сайлент блок задней балки, крыло перед правое окрас, дверь перед правое окрас, крыло заднее левое замена/окрас, крышка багажника ремонт/окрас, задняя панель ремонт/окрас.

Претензия истца не содержит упоминания об обнаружении недостатков в автомобиле, данную информацию при предъявлении претензии в ООО «Астерия» не предъявлена истцом.

14.09.2023 истец обратился с претензией в ПАО «Банк Уралсиб», просил расторгнуть договор кредитования от 11.09.2023, указав, что при подписании индивидуальных условий кредитования он был введен в заблуждение, представители банка уверили, что он берет кредит под 6% годовых, впоследствии выяснилось, что под 19,4% годовых, сумму кредита озвучили в размере 1645787 рублей, по факту указали 2148300 рублей, его умышленно обманули, совершив в отношении него преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, он отказывается от данного кредита и требует расторжения договора кредитования.

В ответ на претензию истца ПАО «Банк Уралсиб» сообщило, что между истцом и Банком заключен Автокредит № от 11.09.2023 на сумму 2 148 300 рублей на срок до 10.09.2030, достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях кредитного договора. 11.09.2023 в соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил кредитные средства в объеме 2 148 300 рублей на его счет. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на его счет (пункт 3.1 Общих условий кредитного договора), о чем ему было сообщено при оформлении документов на получение кредита. С этого момента он вправе использовать полученный кредит по собственному усмотрению. 11.09.2023 ему было направлено SMS-уведомление на указанный в кредитном договоре телефона о предоставлении кредита. Кредитный договор между ним и банком заключен, банком обязательства по выдаче кредита выполнены в соответствии с подписанным между ним и банком кредитным договором. Остаток общей задолженности по состоянию на 26.09.2023 составляет 2 162 778,95 рублей, в том числе остаток основного долга: 2 148 300,00 рублей; остаток задолженности по выплате процентов: 14 478,95 рублей. При таких обстоятельствах расторгнуть кредитный договор на данный момент не представляется возможным. Кредитный договор может быть закрыт после того, как полностью будет погашена задолженность. Заявление на полное досрочное погашение от истца не поступало.

При рассмотрении дела проведена судебная автотехническая экспертиза, истец и его представитель возражали против проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 в результате исследования выявлено, что крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крышка багажника, задняя панель подвергались ремонту и окрасу, неисправность верхнего датчика кислорода отсутствовала, а определить относимости предоставленного датчика кислорода к данном автомобилю не представляется возможным, неисправность сайлентблока задней балки не имеется. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ней вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Суд принимает во внимание то, что истец согласился с условиями приобретения автомобиля на согласованных им в договоре купли-продажи от 10.09.2023 с продавцом условиях, собственноручно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 10.09.2023, к договору купли-продажи от 10.09.2023, ООО «Астрия» филиал №1 (Продавец) передал, а Калачев А. Н. (Покупатель) принял автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, <данные изъяты>. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами. Из договора и акта приема-передачи следует, что истец осмотрел автомобиль, понимал последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля.

Доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по его целевому назначению, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной, расторжения договора, в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора истец имел возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность, имел возможность получить информацию о том, что автомобиль являлся участником ДТП, данная информация размещена на официальном сайте ГИБДД, является общедоступной.

Продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет, автомобиль осмотрен покупателем лично, присутствуют сколы, царапины по кузову автомобиля, кузов и салон имеют многочисленные повреждения и окрасы, трансмиссия не исправна проявляются толчки, подвеска и рулевое управление не исправно, электрооборудование и электронные системы не исправны, двигатель не исправен, отсутствие масла, возможны вмешательства в корректировку пробега, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

При приемке истцом автомобиля не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, истец согласился с информацией об автомобиле, его техническом состоянии и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Исходя из текста договора купли-продажи суд находит установленным предоставления истцу необходимой и достаточной информации ответчиком для осуществления правильного выбора, стороны согласовали его предмет, порядок передачи и оплаты автомобиля, индивидуальные характеристики, цену, порядок, сроки платежей.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля на момент заключения сторонами договора купли-продажи, не доведения до потребителя полной информации о товаре не представил.

Истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Законом о защите прав потребителей, при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, в связи с тем, что товар не является новым, находился в эксплуатации.

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора. На момент заключения договора истец имел возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность, а также истец имел возможность получить информацию о том, что автомобиль являлся участником ДТП, данная информация размещена на официальном сайте ГИБДД.

Таким образом, доводы истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, транспортное средство ранее было участником ДТП, его ввели в заблуждение, не состоятельны и не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных суду доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю оснований для признания сделки недействительной, расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 10.09.2023, заключенного между сторонами, не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям закона и не ущемляют права истца как потребителя, истец собственноручно расписался в договоре, банком обязательства по выдаче кредита выполнены, истец оплачивает кредит, доводы истца на недействительность данного договора по мотивам его совершения под влиянием заблуждения и обмана, что ему озвучен был один процент и сумма, а впоследствии выяснилось, что он оказался больше и сумма в договоре указана больше, что в отношении него совершено преступление, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ссылка истца на то, что он пожилой человек, у него слабое здоровье и плохое зрение, не может служить основанием для расторжения договора. Самостоятельное завышение суммы кредита ответчиком не установлено, намерения сторон выражены в договоре ясно, содержание договора позволяло истцу оценить последствия совершаемой сделки. Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Обязанность истца исполнять условия кредитного договора обусловлено положениями ст. 309, 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц. Об условиях займа истцу была представлена полная информация. Истец добровольно, без давления на него со стороны ответчика, заключил указанный договор. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив все доказательства в их совокупности суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение ответчиками прав истца судом не установлено, а доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из ходатайства директора ООО «Областной центр экспертиз» Куприянов М. А. просит взыскать 38 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов за проведение экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» по рассмотренному в суде данному делу, предоставив счет на оплату № от 28 декабря 2023 года, который до настоящего времени лицом, на которое была возложена обязанность оплаты экспертизы, не оплачен.

Содержание вышеуказанного счета на оплату полностью относятся к рассматриваемому делу, размер суммы экспертизы составляет 38 000 рублей.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе разбирательства дела в суде ООО «Областной центр экспертиз» проведена судебная экспертиза (заключение № от 27 декабря 2023 года), стоимость, которой составляет 38 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Областной центр экспертиз», поскольку до настоящего времени экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик не оплачена, а решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Калачева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении договоров и применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать с Калачева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» 38 000 рублей — оплата экспертизы при рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е. А. Свищева