Решение от 17.03.2023 по делу № 22К-1015/2023 от 16.03.2023

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Малинникова А.В.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Малинникова А.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, со дня его задержания, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания, перечисленные в ст. 108 УПК РФ в материале отсутствуют, а в основу решения суда положено мнение следователя. При этом суд не учёл, что обвиняемый вину признал полностью, показал место, куда сдал похищенное, активно сотрудничает со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен, в связи с чем имеются основания для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что судебное заседание проводилось с нарушением УПК РФ, не соблюдён принцип состязательности сторон. Указывает, что ранее из мест лишения свободы освободился условно-досрочно, до задержания работал, имеет несовершеннолетнего ребёнка, а характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, является противоречивой и необъективной. Также обвиняемый не согласен с квалификацией вмененного ему состава преступления, считает, что в его действиях содержится объективная сторона, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с чем оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Выводы суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого К. в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к нему К., что подтверждено материалами дела: заявлением потерпевшей, показаниями К. в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводу обвиняемого, судебное заседание по рассмотрению материала, подтверждающего законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

Состояние здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из материала, предварительное следствие по уголовному делу
26 февраля 2023 года возобновлено, срок предварительного следствия дополнительно продлён на 1 месяц, то есть до 26 марта 2023 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Между тем, принимая решение, суд в своем постановлении указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца со дня задержания, то есть по 25 апреля 2023 года включительно. Согласно протоколу задержания, К. задержан 26 февраля 2023 года, то есть суд избрал меру пресечения свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░