Решение по делу № 2-130/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-130/18 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Демкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к Демкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 765 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом – 34 263 руб. 16 коп., задолженности по пени за кредит - 94 руб. 79 коп., задолженности по пени по процентам – 540 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 17 199 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS    VIN №, год выпуска – 2014, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 170 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что 03.07.2017 между ответчиком и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 765 000 руб. под 26% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства, ответчиком условия договора не исполняются.

Истец – представитель ООО Банк Оранжевый в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, корреспонденция возвращается в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В ранее данных объяснениях ответчик исковые требования признавал, с суммой задолженности по кредитному договору согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом обязанность по направлению ответчику судебных извещений по месту его регистрации была исполнена надлежащим образом, однако судебные телеграммы не были получены им исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

03.07.2017 между ООО Банк Оранжевый и Демкиным Д.А. был заключен кредитный договор № 0000980/001-17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Демкину Д.А. кредит на сумму 765 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 26% годовых, срок предоставления кредита 84 месяца.

С условиями кредитного договора Демкин Д.А. полностью согласился, что подтверждается подписью Демкина Д.А. в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере 765 000 рублей на счет Демкина Д.А. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

103.07.2018 между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога №, в соответствии с которым банку в залог был передан LADA, RS0Y5L LADA LARGUS    VIN №, год выпуска – 2014.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 29.08.2017 в адрес Демкина Д.А. требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Отправление уведомления от ООО Банк Оранжевый в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 30.08.2018 и списком почтовых отправлений.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Демкин Д.А. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность Демкина Д.А. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2017, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет: основной долг в размере 765 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 34 263 руб. 16 коп., задолженность по пени за кредит - 94 руб. 79 коп., задолженность по пени по процентам – 540 руб. 57 коп..

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика Демкина Д.А. подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый по состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору в размере 799 989 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 765 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 34 263 руб. 16 коп., задолженность по пени за кредит - 94 руб. 79 коп., задолженность по пени по процентам – 540 руб. 57 коп...

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитентного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, судебные издержки по взысканию долга и получению исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений договора залога № от 03.07.2018, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS    VIN №, год выпуска – 2014, принадлежащий на праве собственности Демкину Д.А.

Пунктом 4 договора залога определено, что автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 700 000 рублей.

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Демкиным Д.А. было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, с целью оценки стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № 231/59-СЗ от 30.07.2018 рыночная стоимость автомобиля LADA, RS0Y5L LADA LARGUS    VIN №, год выпуска – 2014, принадлежащего Демкину Д.А., на дату составления заключения составляет 493 000 руб.

Применимо к требованию ООО Банк Оранжевый об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 170 000 рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО Банк Оранжевый об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 170 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 17 199 рублей подтверждается платежным поручением № 70980 от 14.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Демкина Д.А. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате госпошлины в размере 17 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к Демкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Демкина Дмитрия Александровича в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № 0000980/001-17 от 03.07.2018 в размере 799 989 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 765 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 34 263 руб. 16 коп., задолженность по пени за кредит - 94 руб. 79 коп., задолженность по пени по процентам – 540 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA, RS0Y5L LADA LARGUS    VIN №, год выпуска – 2014, принадлежащее на праве собственности Демкину Дмитрию Александровичу.

Взыскать с Демкина Дмитрия Александровича в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 199 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Мошева И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018г