Решение по делу № 33-16148/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-16148/2021 (№ 2-629/2021) УИД 66RS0022-01-2021-000456-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Квасова Е. В. , Королева П. В. , Чумаковой В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Квасов Е.В., Королев П.В., Чумакова В.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее по тексту – ООО УК «Ваш дом»), в котором просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 16.11.2020 № 1/20.

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), решения которого оформлены протоколом от 16.11.2020 № 1/20, были допущены существенные нарушения порядка ознакомления собственников помещений в МКД с предложением управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД. Собственникам помещений в МКД в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не было представлено предложение о размере такой платы. Решение собственников помещений в МКД о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, однако, данное количество голосов не набрано. Общее собрание собственников помещений в МКД было неправомочным, поскольку из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, надлежит исключить голоса собственников, в решениях которых сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствуют или искажены; имеются несколько вариантов голосования; голосование осуществляли не собственники помещений в МКД.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, оформленные протоколом № 1/20 от 16.11.2020.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем – директором Кручининым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1/20 от 16.11.2020 правомочным, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку судом первой инстанции необоснованно были исключены из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, – голоса 1041,9 кв.м. Указанные голоса исключены из общего количества голосов на том основании, что из данных решений собственников невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку даты в них отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения решения или дате приема счетной комиссией, в связи с чем невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли вышеуказанные требования закона, а именно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции не учел, что период голосования с 12.10.2020 по 11.11.2020 был указан в сообщении о проведении общего собрания. В период после 11.11.2020, по окончанию установленного периода приема бюллетеней, прием бюллетеней счетной комиссией не производился. В ходе судебного разбирательства данный вопрос судом не рассматривался и фактические обстоятельства по нему судом не устанавливались, члены счетной комиссии не опрашивались. Также суд не учел, что фактически реестр собственников помещений по <адрес> в <адрес>, принявших участие в голосовании, был составлен и приобщен к протоколу <№>, датирован <дата>, который в свою очередь 17.11.2020 с оригиналами всех приложений к нему, был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. За период с даты окончания приема бюллетеней – 12.11.2020 до даты направления оригиналов документов по общему собранию в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – 17.11.2020, фактически невозможно собрать и приобщить к материалам проведенного общего собрания бюллетени от собственников 19 помещений. Сроки передачи оригиналов документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора не нарушены.

Судом также необоснованно исключены голоса в отношении следующих помещений в многоквартирном доме:

квартиры № <№> (Г. М. А. ), № <№> (М. А. С. ), № <№> (Г. Е. ) в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение персональных данных, так как изменение персональных данных не влечет лишения права собственности на принадлежащие жилые помещение, а также право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

квартиры № <№> (К. Л. Ф. ) – какие-либо несоответствия при оформлении бюллетеня отсутствуют;

квартиры № <№> (собственники У. ) общей площадью 71 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности, лист голосования одного из сособственников У. А. А. отсутствует, ответчик полагает, что в данном случае вправе голосовать любой участник совместной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно исключены голоса, принадлежащие собственникам помещений площадью 1244,7 кв.м, если указанные голоса не исключать, то общее собрание является правомочным.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражениях указано, что суду не представлено доказательств заполнения решений собственниками в указанный период голосования, а факт размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не может считаться бесспорным доказательством того, что решения собственников были заполнены и приняты инициаторами собрания исключительно в указанный период. Судом первой инстанции обоснованно исключены решения собственников, указанные в решении суда.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истцы указали, что в решениях собственников помещений <№>, <№> проставлены отметки в полях «за», «против», «воздержался» одновременно и по всем вопросам, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких решений недействительными. Так же в решениях собственников помещений <№>, <№> отсутствуют или искажены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, на обязательное наличие таких сведений указано в части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в материалы дела по предложению судебной коллегии были представлены письменные заявления Е. А. Г. , Б. Е. А. , Г. Ю. И. , А. Н. Х. , П. В. С. , Х. И. С. , К. Н. Б. , М. Ю. А. , в которых данные лица указали дату участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые ответчик просил принять в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Заярный П.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Квасов Е.В., истец Королев П.В., представитель истца Королева П.В. – Даутов Р.А., действующий на основании доверенности от <дата>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных доказательств письменные заявления Е. А. Г. , Б. Е. А. , Г. Ю. И. , А. Н. Х. , П. В. С. , Х. И. С. , К. Н. Б. , М. Ю. А. , подписи которых удостоверены нотариально, учитывая, что судебной коллегией предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение участия либо не участия в голосовании в установленные сроки собственников помещений в многоквартирном доме, в решениях которых отсутствует дата голосования.

Истец Чумакова В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения, которое ей было доставлено 01.11.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД).

Ответчик осуществляет управление МКД.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2020 по 11.11.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 16.11.2020 № 1/20 (далее по тексту – протокол № 1/20).

Из копии протокола № 1/20 следует, что заочное голосование осуществлялось в период с <дата> по <дата>, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлся ответчик, в общем собрании приняли участие 135 собственников, что отражено в реестре (приложение № 5). Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 10885,8 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 10885,8. В голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 6164,58 кв.м.

Из копии протокола № 1/20 также следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания – директора ООО УК «Ваш Дом» К. С. А. ;

2) избрать секретарем собрания – ст.юриста ООО УК «Ваш Дом» З. П. Ю. ;

3) наделить инициатора собрания ООО УК «Ваш Дом» произвести подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании и включить в состав счетной комиссии, при наличии желающих собственников жилых помещений, расположенных в МКД;

4) утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества на период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 27 руб. 06 коп. за 1 кв.м площади;

5) производить индексацию размера платы за работы и услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (не более 1 раза в год);

6) определить место хранения документов протоколов, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания – в офисе ООО УК «Ваш Дом».

Из копии протокола № 1/20 следует, что все решения были приняты большинством голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в заочном голосовании.

Суд первой инстанции, проверяя такое основание исковых требований, как отсутствие на общем собрании собственников помещений в МКД кворума, пришел к выводам о том, что правомочность общего собрания собственников помещений в МКД необходимо рассчитывать исходя из общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам жилых помещений в МКД, - 10885,6 кв.м, что подтверждается информацией, содержащейся в техническом паспорте в отношении МКД (том 2 л.д. 65-147).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит более 5442,8 кв.м (голосов).

Из копии протокола № 1/20 следует, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 6164,58 голосов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы иска о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в заочном голосовании, пришел к выводам о том, что необходимо исключить 1367,1 кв.м (голос), в связи с чем общее собрание собственников помещений будет неправомочным, так как в этом случае в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит только 4787,48 кв.м (6164,58 – 1367,1), в связи с чем признал все принятые на таком общем собрании решения недействительными (ничтожными) (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, 192,2 кв.м (квартиры № <№> (37,0 кв.м), <№> (58,8 кв.м), <№> (36 кв.м), <№> (60,4 кв.м), поскольку голосование в отношении указанных квартир осуществляли не собственники, а иные лица, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права указанных лиц на участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения голосов в отношении квартир <№>, <№>, <№>, так как голосование осуществляли сами собственники указанных квартир, у которых изменились персональные данные, а именно фамилия, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, при этом ответчик, как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД, составивший реестр собственников и принимавший решения собственников по вопросам повестки дня, должен был учесть данные обстоятельства при подсчете голосов, вправе был истребовать у этих собственников документы, подтверждающие изменение фамилии либо иных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не исключал голоса в отношении квартиры № <№> (35,7 кв.м), принадлежащей К. Л. Ф. , которая участвовала в голосовании, копия решения имеется в материалах дела, так как из текста решения суда первой инстанции следует, что были исключены только голоса в отношении квартир <№>, <№> (соответственно 37 кв.м + 58,8 кв.м + 36 кв.м + 60,4 кв.м = 192,2 кв.м).

Судом первой инстанции обоснованно исключены из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса собственника квартиры № <№> (62 кв.м) Г. Ю. И. , так как в решении собственника указана фамилия и его инициалы, что противоречит требованиям пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в решении собственника должны быть указаны сведения о нем, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (том 1 л.д. 164).

Что касается квартиры № <№> (71 кв.м), то, по мнению судебной коллегии, в данном случае подлежат исключению не все голоса, принадлежащие сособственникам данной квартиры, а лишь 23,67 кв.м, так как указанная квартира находится в общей долевой собственности: 1/3 доли (23,67 кв.м) - у У. А. А. , а 2/3 доли (47,33 кв.м) у У. А. А. и У. Ю. В. , при этом 2/3 доли у них находятся в общей совместной собственности, то есть в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование в отношении 2/3 долей вправе были осуществлять либо У. А. А. , либо У. Ю. В. , либо они оба, в данном случае в голосовании приняли участие и У. А. А. , и У. Ю. В. , соответственно, их голоса, как сособственников 2/3 доли (47,33 кв.м) необходимо учитывать при подсчете общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, а голоса, принадлежащие У. А. А. (23,67 кв.м) необходимо исключать, оснований для исключения всех голосов не имеется, поскольку два сособственника в голосовании участвовали (том 1 л.д. 144, 145, том 2 л.д. 38, 39).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрание, голосов собственников на общую сумму 1041,9 кв.м в отношении квартир <№> (54,5 кв.м), <№> (55,5 кв.м), <№> (56,1 кв.м), <№> (61,6 кв.м), <№> (60 кв.м), <№> (58 кв.м), <№> (60 кв.м), <№> (35,4 кв.м), <№> (36,9 кв.м), <№> (56 кв.м), <№> (38,5 кв.м), <№> (36,5 кв.м), <№> (62 кв.м), <№> (36,4 кв.м), <№> (58,5 кв.м), <№>72,6 кв.м), <№> (38,1 кв.м), <№> (59,3 кв.м), <№> (33,4 кв.м) на том основании, что в решениях собственников указанных квартир отсутствуют даты заполнения бюллетеней голосования.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к решениям собственников по вопросам повестки дня, такое обязательное требование, как указание в решении собственника даты голосования, указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, ни один из собственников вышеуказанных квартир, в решениях которых отсутствует дата голосования, к исковому заявлению истцов в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился, не указывал на то, что голосование осуществлялось за пределами установленных для данного собрания сроков.

Также судебная коллегия учитывает, что голосование осуществлялось в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, что следует из текста сообщения (том 2 л.д. 160), протокола № 1/20, при этом ответчиком документы в Департамент жилищного и строительного надзора по Свердловской области были переданы уже 18.11.2020 (том 3 л.д. 54, 55-56), то есть через небольшой промежуток времени после окончания голосования и составления протокола № 1/20.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, на данное обстоятельство, как основание иска, не ссылались. Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносил, не предлагал участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований либо возражений, в связи с чем судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (либо опровержение) данного обстоятельства.

Из представленных в материалы дела подлинных заявлений собственников квартир <№> (Е. А. Г. ), <№> (Б. Е. А. ), <№> (Г. Ю. И. ), <№> (А. Н. Х. ), <№> (П. В. С. ), <№> (Х. И. С. ), <№> и <№> (К. Н. Б. ), <№> (М. Ю. А. ) следует, что все указанные собственники голосовали в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, в заявлениях каждого собственника указана конкретная дата голосования в данный период времени, подписи на заявлениях удостоверены нотариусом.

Таким образом, вышеуказанные заявления собственников являются письменными доказательствами по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт голосования собственников помещений в МКД в заявленный в сообщении период голосования.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, 1041,9 кв.м, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, были исключены голоса 277,87 (квартиры № <№> (37,0 кв.м), <№> (58,8 кв.м), <№> (36 кв.м), <№> (60,4 кв.м), <№> (23,67), <№> (62 кв.м).

Следовательно, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 5886,71 кв.м (6164,58 (количество голосов, принявших участие в собрании, указанные в протоколе <№>) – 277,87 (количество голосов, подлежащих исключению по подсчетам судебной коллегии), то есть общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум), так как в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит более 5442,8 кв.м (голосов).

Доводы истцов о том, что из общего количества голосов при подсчете кворума необходимо исключать и иные голоса по иным основаниям, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, являются несостоятельными доводы истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, голосов в отношении квартир <№> (54,4), <№> (55,5), <№> (57,8), <№> (58,0), <№> (60,1), так как в решениях собственников указанных квартир проставлены отметки в полях «за», «против», «воздержался» одновременно по всем вопросам.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из положений указанной нормы следует, что такие голоса собственников помещений в МКД не учитываются при подсчете голосов по вопросам повестки дня, то есть при определении того, какое количество голосов отдано за принятие решения, либо против, либо воздержалось, то есть принято ли решение по тому или иному вопросу повестки дня (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При подсчете голосов при определении кворума указанные решения исключению не подлежат, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения собственников учитываются при определении кворума на общем собрании, так как считается, что собственник принял участие в общем собрании собственников помещений в МКД, однако, голосование осуществил ненадлежащим образом, с нарушением положений части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, голоса такого собственника не учитываются при определении общего количества голосов, отданных за принятие того или иного решения по вопросам повестки дня.

Не имеется оснований и для исключения голосов собственников квартир <№>, <№> из общего количества голосов для подсчета кворума, так как, по мнению истцов, в указанных решениях отсутствуют или искажены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В указанных решениях (бюллетенях) собственников указаны: свидетельство о праве собственности с указанием номера и даты, либо указаны реквизиты такого свидетельства без указания на наименование самого свидетельства, либо указан договор купли-продажи, но в любом случае, во всех указанных решениях собственников имеется ссылка на документ, который может подтвердить наличие у голосовавшего право собственности на квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права. Указание даты, номера и серии свидетельства о праве собственности или данных правоустанавливающего документа (например, договора купли-продажи), равно как и внесение сведений о записи в Единый государственный реестр недвижимости, являются надлежащими действиями голосующих лиц, позволяющими идентифицировать их и принять к подсчету их голоса.

Тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сам по себе не означает, что если в решении собственника помещения в МКД в качестве документа, подтверждающего право собственности, отсутствует указание на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, то такое решение собственника не должно учитываться при определении кворума, так как указанный закон вступил в силу с 01.01.2017, а право собственности на помещения у большинства собственников возникло до указанной даты. Кроме того, все решения собственников помещений в МКД содержат указание на документ, подтверждающий право собственности на помещение.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № 1/20, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчиком были нарушены положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в части того, что управляющей организацией не было представлено предложение о размере платы за содержание жилого помещения не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Такое предложение в виде Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с размером платы в сумме 27 руб. 12 коп. было представлено в материалы дела (том 1 л.д. 236-245), возможность ознакомления с информацией и материалами собрания была разъяснена в письменном сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, указано место, где с этими документами имели возможность ознакомиться собственники.

Само по себе несогласие истцов с новым тарифом для внесения платы за жилое помещение, не является основанием для признания решения об утверждении такого тарифа недействительным.

Доказательств превышения оспариваемого тарифа над фактическими расходами управляющей организации по содержанию общего имущества МКД с учетом его конструктивных особенностей, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением администрации Березовского городского округа от 27.12.2018 № 1153 для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах с такими же характеристиками, что и <адрес>, установлена плата за жилое помещение в сумме 46 руб. 48 коп.

Приводились в суде первой инстанции и доводы истцов со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2019 № 32453-ОГ/04 о том, что решение об изменении тарифа по оплате за жилое помещение должно быть принято большинством голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, а не большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании. Указанные доводы истцов также судом первой инстанции отклонены по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, общее собрание по указанному вопросу повестки дня проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено количество голосов, которое требуется для принятия того или иного решения на общем собрании собственников помещений в МКД.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), все исключения из этого правила установлены этой же нормой (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), какого-либо исключения для принятия решения по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения указанной нормой не предусмотрено, соответственно, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании. Данное количество голосов при принятии оспариваемого решения по вопросам повестки дня № 4, № 5 имеется.

Ссылки на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2019 № 32453-ОГ/04 судебная коллегия полагает незаконными, так как данный документ не является нормативным правовым актом. Более того, в самом указанном документе разъяснено, что содержащиеся в документе разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, при определении количества голосов, которое необходимо для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о размере платы за содержание жилого помещения, необходимо руководствоваться правовыми нормами жилищного законодательства, в частности, статьями 44, 45-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квасова Е. В. , Королева П. В. , Чумаковой В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, ул.Гагарина, 19, проведенным в форме заочного голосования в период с 12.10.2020 по 11.11.2020, оформленным протоколом № 1/20 от 16.11.2020 – отказать.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В. Ильина