Решение по делу № 33-812/2018 от 19.02.2018

судья Антаева Е.В. дело № 33-812-2018 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 04 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСелицкой Т. М. к Лепескину А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Селицкой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селицкая Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий ответчика Лепескина А.В. в части производства монтажных работ по установке телевизионной антенны в доме № по <адрес>, а именно сверления отверстий на № этаже фасада дома в районе принадлежащей ей квартиры №, ей причинен материальный ущерб в размере 133891 рублей в результате установки указанной телевизионной антенны, моральный вред, который она оценивает в размере 60000 рублей, и она понесла судебные расходы в размере 94481 рубль.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Селицкая Т.М. просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селицкая Т.М. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Лепескин А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 г. (л.д.34-35) Селицкой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лепескину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного 12.05.2009 г. незаконной установкой телевизионной антенны с просверливанием отверстий над окном ее квартиры, что привело к разрушению стены, повышению влажности и появлению плесени на стенах и потолке внутри квартиры, отклеиванию обоев, а также отказано в удовлетворении требований о возмещении с ответчика денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности демонтировать телевизионную антенну.

Кроме того, Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В., в рамках гражданского дела № 2-403/2015 о взыскании расходов на проведение экспертизы, и решением Ленинского районного суда г.Курска от 12.01.2015 г. в удовлетворении иска Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме (л.д.33).

Также решением этого же суда от 23.10.2012 г. Селицкой Т.М. и С.С.А. отказано в удовлетворении иска к Лепескину А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную 12.05.2009 г. антенну.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Селицкая Т.М. с учетом уточненного заявления от 25.12.2017 г. просила суд взыскать с Лепескина А.В. материальный ущерб в связи с необоснованным сверлением фасадной стены ее квартиры и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не имел надлежащего разрешения на проведение указанных работ, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по указанным выше делам в виде оплаты услуг экспертов, оценщиков, представителя и государственных пошлин.

Таким образом, Селицкая Т.М. обратилась в суд к ответчику Лепескину А.В. с теми же требованиями и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Селицкой Т.М. этого вывода суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, т.к. по существу указывают на то, что заявитель не согласна с принятыми по делу решениями.

Однако в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Селицкой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: