Решение по делу № 2-15/2024 (2-531/2023;) от 17.03.2023

УИД 47RS0001-01-2023-000387-53

Решение

по делу № 2-15/2024

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Анатольевны к Труновой Екатерине Сергеевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и признании права собственности на долю автомобиля с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.06.2023г.) к Труновой Е.С. о прекращении права собственности Труновой Е.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено LOGAN (SR) гoc. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, и признании за истцом права собственности, с выплатой Труновой Е.С. компенсации в размере рыночной стоимости 1/2 доли спорного автомобиля - 91 000 руб.; об истребовании у Труновой Е.С. регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на спорный автомобиль; о взыскании с Труновой Е.С. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на автомобиль марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Х941КМ47 наследнице умершего ФИО8 - матери ФИО5

Вторым собственником автомобиля в размере 1/2 доли признана дочь умершего - Трунова Е.С.

По данным оценки, проведенной ООО «Экспертно-Правовое Агентство», стоимость автомобиля составляет 182 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники во внесудебном порядке не пришли к согласию о порядке пользования автомобилем. Трунова Е.С. отказалась продавать 1\2 доли, требуя предоставить ей автомобиль в полное распоряжение безвозмездно. Кроме того, ответчик удерживает у себя документы на транспортное средство. Таким образом, в настоящее время использование автомобиля невозможно. Нахождение спорного автомобиля в долевой собственности препятствует выполнению собственниками обязанности по регистрации транспортного средства. Ответчик спорным автомобилем никогда не пользовалась, с отцом не проживала, имеет в собственности собственное транспортное средство автомобиль марки BMW. Личный интерес Ответчика в пользовании спорным автомобилем не может быть существенным. Участия в покупке транспортного средства Трунова Е.С. не принимала, автомобилем не пользовалась. В течение жизни общение с отцом было минимальным, помощи отцу Ответчик не оказывала, участия в оплате лечения отца не принимала. Между тем, Истцу автомобиль необходим для передвижения. Дочь, Кузнецова Т.А., проживающая с Истцом имеет водительские права. В настоящее время дочь является единственным человеком, осуществляющим уход за ней. Таким образом, у Истца имеется существенная заинтересованность в наличии транспортного средства, так как приобретение нового автомобиля является затруднительным.

Наследственное имущество -Автомобиль является неделимой вещью, использование мобиля по долям не представляется возможным. Автомобиль, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности. Ответчик не готов вести конструктивный диалог, требуя единоличного владения автомобилем. При таких обстоятельствах право Истца на долю в автомобиле нарушено, а отсутствие государственной регистрации лишает стороны возможности пользования автомобилем по назначению. Доводы Труновой Е.С. о том, что мать ФИО5, а также сестра умершего Кузнецова Т.А. не пользовались автомобилем умершего ФИО8, являются не состоятельными, так как Ответчик не может знать о жизни своего отца, ввиду того, что ответчик никогда не проживала со своим отцом, его жизнью не интересовалась, и информацией не располагает. В свою очередь, у Ответчика после вступления в наследство отсутствует реальная заинтересованность в использовании вещи, о чем свидетельствует тот факт, что она не предпринимала попыток выкупить долю у Истца. Ответчик возражает против экспертизы, которая проведена нотариусом с целью оценки наследственного имущества, однако не ходатайствует о значении новой экспертизы. Кроме того, Ответчик не предлагает своего варианта урегулирования сложившейся ситуации и дальнейшего пользования автомобилем. Между тем, обоснованных доводов сомневаться в объективности проведенной экспертизы не имеется. После подготовки экспертного заключения автомобиль не использовался, следовательно его техническое состояние не изменилось. В представленном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в ходе экспертизы определена рыночная стоимость объекта оценки. Учитывая данное обстоятельство, проведение повторной экспертизы, по мнению истца нецелесообразно. Истцом Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, путем прекращения за последней права собственности на автомобиль с выплатой ей денежной компенсации, исходя из его оценочной стоимости. Ответа на указанное предложение не последовало. Все действия Ответчика направлены на создание препятствий и затягивание ситуации в решении вопроса по спорному имуществу. В свою очередь Истец, предлагает Ответчику компенсацию рыночной стоимости за1/2 долю в автомобиле, что по сути является для Ответчика продажей и он получает свой доход. Допустимых и достоверных доказательств, иной стоимости данного имущества в настоящее время Ответчиком не предоставлено. Для обеспечения выплаты компенсации Истец готов внести денежные средства на депозит суда.

09.07.2023г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти от 10.07.2023г.

Определением суда от 20.03.2024г. произведена замена истица ФИО5 на её правопреемника Кузнецову Т.А.

Истец Кузнецова Т.А. представила в суд уточненный иск, согласно которого просила суд прекратить право собственности Труновой Е.С. на 1/2 долю автомобиля марки Рено LOGAN (SR) гoc.peг.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в пользу Кузнецовой Т.А. с выплатой ей компенсации в размере 154 000 руб.; обязать Кузнецову Т.А. выплатить в пользу Труновой Е.С. денежные средства за 1/2 доли указанного автомобиля в размере 154 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в связи со смертью ФИО5 1/2 доли вышеуказанного автомобиля перешла к Кузнецовой Т.А. По данным оценки, проведенной ООО «Экспертно-Правовое Агентство», стоимость автомобиля составляет 308 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета, подготовленного при оценке наследственного имущества. Собственники во внесудебном порядке не пришли к согласию о порядке пользования автомобилем. Трунова Е.С. отказалась продавать 1\2 доли, требуя предоставить ей автомобиль в полное распоряжение безвозмездно. Таким образом, в настоящее время использование автомобиля невозможно. Истцу автомобиль необходим для передвижения и является единственным транспортным средством. Таким образом, у Истца имеется существенная заинтересованность в наличии транспортного средства, так как приобретение нового автомобиля является затруднительным.

Истец Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Трунова Е.С. и её представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Трунова Е.С. представила в суд письменный отзыв на иск от 23.04.2024г., согласно которого; ей получено уточненное исковое заявление Кузнецовой Т.А. к ней; в данном транспортном средстве - автомобиль марки Рено Логан 2008 года выпуска, рег.знак Х941КМ47, она не нуждается; стоимость автомобиля в размере 308 000 руб. не оспаривает; оплачивать истцу 1/2 часть стоимости транспортного средства не готова; просит провести судебное заседание без её личного участия.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 являлся собственником автомобиля марки Рено LOGAN (SR) гoc.peг.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

20.08.2022г. ФИО8 умер.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что после смерти ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону обратились его мать ФИО5 и его дочь Трунова Е.С., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль 01.03.2023г. ФИО5 и 06.03.2023г. Труновой Е.С.

09.07.2023г. ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что после смерти ФИО5 единственным наследником по закону, обратившимся в нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства является её дочь Кузнецова Т.А., которой 18.01.2024г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Согласно отчета № об оценке движимого имущества- транспортного средства Рено LOGAN (SR) гoc.peг.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, составленного ООО «Экспертно-правовое Агентство», следует, что на 09.07.2023г. (дата смерти) итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 308 000 руб.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного автомобиля являются по 1/2 доле каждый истец Кузнецова Т.А. и ответчик Трунова Е.С.

Истец Кузнецова Т.А., указывая, что во внесудебном порядке стороны не пришли к согласию о порядке пользования автомобилем, просит суд прекратить право собственности Труновой Е.С. на 1/2 долю спорного автомобиля с выплатой ей компенсации в размере 154 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех судом (п. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что после смерти наследодателя ФИО8 спорный автомобиль фактически находился у его матери ФИО5, а после её смерти у истицы Кузнецовой Т.А., а также принимая во внимание позицию ответчицы Труновой Е.С., указавшей, что в данном транспортном средстве она не нуждается, стоимость автомобиля в размере 308 000 руб. не оспаривает и оплачивать истцу 1/2 часть стоимости транспортного средства не готова, суд считает уточненные исковые требования Кузнецовой Т.А. подлежащими удовлетворению, право собственности Труновой Е.С. на 1/2 долю данного автомобиля подлежит прекращению, за истицей Кузнецовой Т.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю данного автомобиля, с которой в пользу Труновой Е.С. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю данного автомобиля в размере 154 000 руб., исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной отчетом ООО «Экспертно-правовое Агентство» № в размере 308 000 руб. (308 000 / 2 = 154 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Труновой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, на 1/2 долю автомобиля марки Рено LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Признать за Кузнецовой Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Рено LOGAN (SR), государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Труновой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки Рено LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: