Решение по делу № 2-2505/2022 от 08.07.2022

Гражданское дело № 2-2505/2022

55RS0005-01-2022-003614-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют-Центр» к Азояну А. А. о взыскании задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома,

установил:

ООО «Уют-Центр» обратилось в суд с иском к Азояну А. А. о взыскании задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, указав в обоснование на то, что решением от 01.01.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту дома была выбрана организация ООО «Уют-Центр» и заключен договор на управление многоквартирным домом. Истец надлежащим образом и полном объеме выполняет свои договорные обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчик является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания (техническое обслуживание) и ремонт дома, задолженность за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома составляет 52062 рубля 00 копеек.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ считает, что с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 15417 рублей 99 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома в размере 52062 рублей, пени в размере 15417 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 рублей.

Представитель истца ООО «Уют-Центр» Тимошкин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Азоян А.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Уют-Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года (л.д. 19-25), а также протоколом общего собрания собственников МКД от 10.12.2014 года (л.д. 26-27)..

Предметом деятельности ООО «Уют-Центр», в том числе является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 29.10.2012 года Азояну А. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копии лицевого счета № от 15.06.2022 года усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 01.11.2012 года Азоян А. А., Варданян И. С., Варданян М. А., Варданян С. А., с 17.065.2013 года Азоян С. Г., с 02.12.2015 года Варданян А. А., с 10.01.2017 года Сароян О. Г. (л.д. 18).

Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает расходы за содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласно представленному истцом ООО «Уют-Центр» в материалы дела расчету, задолженность ответчика за потребленные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 52062 рублей, пени в размере 15417 рублей 99 копеек.

Задолженность по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком по настоящее время не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что услуги ООО «Уют-Центр» по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу прямого указания закона должен производить оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 52062 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что начислены и пени в размере 15417 рублей 99 копеек за период с 12.01.2021 по 15.06.2022.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору кредитования за период с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года, а также неустойки по дату вступления решения в законную силу в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

За период с 12.01.2021 по 01.04.2022 пени подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение указанного размера пеней не допускается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ на сумму долга по оплате услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 8000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: задолженность за содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 52062 рублей, пени в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 года, заключенного между ООО «Уют-Центр» (клиент) и Тимошкин Н.С. (исполнитель), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию клиента, заключающемуся в предоставлении консультаций по вопросам жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также в подготовке исковых заявлений, представительству в суде, по документам, предоставленным клиентом в отношении: Азояна А.А.. Общая сумма по договору составила 3000 рублей (л.д.12).

Из расходного кассового ордера № от 15.06.2022 года, предоставленного представителем истца усматривается, что Тимошкин Н. С. получил денежные средства в сумме 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 15.06.2022 (л.д. 13).

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Уют-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей, так как в материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 1090 рублей. Иных документов суду не представлено.

В оставшейся сумме в размере 1134 рубля государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ООО «Уют-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Азояна А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Уют-Центр» задолженность за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома в размере 52062 (пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рублей, пени в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей.

Взыскать с Азояна А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.