Решение по делу № 2-532/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-532/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000599-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к Степанову С. А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, мотивируя исковые требования тем, что Филиал "Управление эксплуатации-Саянских-водохранилищ" ФГБВУ "Центррегиоводхоз" (филиал "УЭСВ") довел до Енисейского межрегионального управлением Росприроднадзора информацию о загрязнении акватории Саяно-Шушенского водохранилища. Со слов очевидцев, в январе 2021г. в акватории затонуло судно типа <>. Управлением на основании Приказа Управления от ДАТА № проведен рейдовый осмотр акватории Саяно-Шушенского водохранилища (Залив Джойская Сосновка) на территории Красноярского края. При осмотре акватории Саяно-Шушенского водохранилища залива Джойская Сосновка обнаружен выход горюче-смазочных материалов из двигателей затонувшего маломерного судна <> на ледовую поверхность. С целью определения влияния горюче-смазочных материалов на качество природной воды, в ходе обследования были отобраны пробы воды на содержания нефтепродуктов. Результаты лабораторных исследований отобранных проб представлены ЦЛАТИ по Енисейскому региону ДАТА в виде протоколов анализа от ДАТА <>. Согласно проведенному анализу, в отобранных пробах установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДАТА. При повторном рейдовом осмотре акватории Саяно-Шушенского водохранилища (Залив Джойская Сосновка) на территории Красноярского края зафиксирован подъем затонувшего маломерного судна <>. В месте подъема маломерного судна были отобраны пробы природной воды на содержание нефтепродуктов. Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДАТА № г, так же установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 в 19,6 раз. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13,04.2009 г. №87, рассчитан вред, причиненный водному объекту, сумма которого составила 1 416 438 рублей 37 коп. Письмом Управления от ДАТА № в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда. Требование, согласно почтовому уведомлению получено ДАТА. Вред в добровольном порядке не возмещен. Просят взыскать со Степанова С.А. вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438 руб. 37 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивает на взыскании вреда именно со Степанова С.А. Считает, что третье лицо, ФИО3, не является ответчиком по делу. Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, так как истец на основании п.4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеет право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указывает на то, что перед постановкой судна на стоянку на зимовку, Степанов С.А. слил горюче-смазочные материалы. За стоянку им оплачено. Из-за чего произошло затопление судна он не знает, может был сброс воды. ФИО3 взяла на себя ответственность за сохранность его судна. Просит также оставить без рассмотрения данный иск, так как у истца нет права на подачу иска.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Как следует из сведений МЧС России, Степанов С.А. является собственником маломерного моторного судна <> с двигателем ЯМЗ мощностью 180 л.с., регистрационный номер <>, дата регистрации ДАТА.

Согласно материалам дела, в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация от филиала "Управление эксплуатации-Саянских-водохранилищ" ФГБВУ "Центррегиоводхоз" о загрязнении акватории Саяно-Шушенского водохранилища.

Как указано в представленной информации, со слов очевидцев, в январе 2021г. в акватории затонуло судно типа "<>".

В соответствии с приказом Управления от ДАТА № проведен рейдовый осмотр акватории Саяно-Шушенского водохранилища (Залив Джойская Сосновка) на территории Красноярского края.

Из акта осмотра акватории Саяно-Шушенского водохранилища залива Джойская Сосновка следует, что обнаружен выход горюче-смазочных материалов из двигателей затонувшего маломерного судна <> на ледовую поверхность.

С целью определения влияния горюче-смазочных материалов на качество природной воды, в ходе обследования были отобраны пробы воды на содержания нефтепродуктов.

Результаты лабораторных исследований отобранных проб представлены ЦЛАТИ по Енисейскому региону ДАТА, что подтверждается протоколами анализа от ДАТА №.

Согласно проведенному анализу отобранных пробах установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДАТА.

В месте подъема маломерно судна были отобраны пробы природной воды на содержание нефтепродуктов. Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДАТА № г, так же установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДАТА № в 19,6 раз.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13,04.2009 г. №87, рассчитан вред, причиненный водному объекту, сумма которого составила 1 416 438 рублей 37 коп.

Письмом Управления от ДАТА № в адрес Степанова С.А. направлено требование о добровольном возмещении вреда, которое получено 11.09.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Чтобы принять решение о возмещении ущерба суд должен установить совокупность следующих обстоятельств факта причинения вреда:

противоправность действий причинителя вреда;

причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда;

вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен договор водопользования от ДАТА между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО3.

Исходя из п.6 выше указанного договора (сведения о водном объекте), обнаруженный выход нефтепродуктов находится на участке водопользования ФИО3

Определяя ответственность лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что маломерное моторное судно <> Степанова С.А. на зимний период 2021 г. находилось на причале у береговой линии водного объекта на участке водопользования ФИО3

Информация о загрязнении акватории, в связи с обнаружением выхода нефтепродуктов на акватории Саяно-Шушенского водохранилища залива Джойская Сосновка ДАТА направлена водопользователю ФИО3, что подтверждается информационным письмом в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДАТА.

Из п. «г» части 8 договора водопользования от ДАТА между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО3 следует, что условием водопользования ФИО3 является обеспечение безопасной стоянки размещаемых в границах предоставленного участка акватории водного объекта плавательных средств.

Из п. «з» части 8 указанного договора также следует условие пользования, которое заключается в обеспечении локализации и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользовании участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств.

Суд делает вывод, что ответчиком передано ФИО3 принадлежащее ему плавательное средство с гарантией сохранности и безопасной стоянки.

В судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств факта причинения вреда Степановым С.А., а именно: противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вина причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно затопление маломерного моторного судна <> Степанова С.А. повлекло выход горюче-смазочных материалов на ледовую поверхность, так как исходя из представленной информации со слов очевидцев, указанной в информационном письме от ДАТА, затонуло судно в январе 2021 г., а обнаружен выход горюче-смазочных материалов ДАТА.

Суд не находит оснований и для применения ст.1079 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд по настоящему делу принимает во внимание не использование ответчиком маломерного моторного судна, учитывает, что вред не является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах иск Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к Степанову С. А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 416 438 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежит.

Заявление представителя Степанова С.А. ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права на подачу исков в суд, не подлежит удовлетворению в связи с наличием у истца такого права, что отражено в п.4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управление. Также, в силу ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», истец вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1062466156917) к Степанову С. А. (паспорт <>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 416 438 рублей 37 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023