Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1725/2022 от 04.07.2022

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2020-001568-22

Дело № 33-1725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ромашовой Вероники Витальевны – Струкова Евгения Владимировича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ромашовой Вероники Витальевны о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ромашова В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (далее – ООО «АПК «МАВР») в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (далее - ООО ТД «Морозко») взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ромашовой В.В. ФИО1 исполнила решение суда, погасив задолженность перед              ООО ТД «Морозко» в полном объеме, в связи с чем просила произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Определением суда от 12.05.2022 Ромашовой В.В. отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель заявителя Струков Е.В.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой залогодателем долга за основного должника. Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях, полагает, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Морозко» (поставщик) и ООО «АПК «МАВР» (покупатель) заключен                                 договор №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать замороженные полуфабрикаты торговой марки «Сальников» согласно заявкам.

В обеспечение исполнения принятых покупателем обязательств на сумму 4 700 000 руб. между ООО ТД «Морозко» и Ромашовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018, с учетом определения от 18.12.2019 об исправлении описки, с ООО «АПК «МАВР» в пользу ООО ТД «Морозко» взыскана задолженность по данному договору в размере 6 392 084 руб., пени в размере 1 121 372,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 768 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2020 по настоящему делу с                                       ООО «АПК «МАВР» в пользу ООО ТД «Морозко» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        18 818 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Ромашовой В.В, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 517 600 руб. С Ромашовой В.В. в пользу ООО ТД «Морозко» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении Ромашовой В.В. и ООО «АПК «МАВР».

Ромашова В.В., исполнив указанное решение суда в части погашения задолженности перед ООО ТД «Морозко», обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, представив в подтверждение исполнения решения платежные документы о перечислении истцу денежных средств в общем размере 5 431 973 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода права требования в спорном правоотношении, влекущих замену взыскателя, исходя из того, что в настоящем деле взыскатель ООО ТД «Морозко» из правоотношений не выбыл. Также суд указал, что заявитель не лишена возможности обратиться к ООО «АПК «МАВР» с требованием о взыскании уплаченной суммы в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм права следует, что к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя, то есть процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что Ромашова В.В., являясь залогодателем, погасила задолженность должника ООО «АПК «МАВР» перед ООО ТД «Морозко» в размере 5 431 973 руб. 18 коп., однако вопреки указанному факту и в нарушение приведенных выше норм права отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 15 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░