Решение по делу № 8Г-5321/2024 [88-10431/2024] от 06.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10431/2024, 2-2487/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Кузнецовой Ольге Владимировне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» как правопреемник взыскателя обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года, об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ПАО «МИН Банк» к Кузнецовой О.В., расторжении дополнительного соглашения о кредитовании счета банковской карты, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года расторгнуто дополнительное соглашение от 16 июля 2013 года № 301763 от 16 июля 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, с Кузнецовой О.В. в пользу ПАО «МИН Банк» взыскана задолженность по договору от 16 июля 2013 года № в размере 107 084 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 343 руб. 17 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу 19 октября 2017 года.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Московский Индустриальный банк» 28 ноября 2017 года.

Определением суда от 12 октября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Московский Индустриальный банк» на ООО «Гранит плюс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по частной жалобе ООО «Гранит плюс», дополнительно установил, что исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой О.В. о взыскании в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 116 428 руб. 14 коп., возбужденное 8 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 19 октября 2017 года, было окончено 20 апреля 2018 года в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежал исчислению заново, начиная с 20 апреля 2018 года, и истек 20 апреля 2021 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Московский Индустриальный банк» на ООО «Гранит Плюс» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № 318 от 31 мая 2022 года. В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года удовлетворено заявление ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения о поступлении на исполнение исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой О.В. о взыскании в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в Балаковском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области и Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют.

    Установив, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 20 апреля 2021 года, первоначальный взыскатель с момента окончания исполнительного производства никаких мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 2021 года заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.