Решение по делу № 2-6523/2015 от 09.02.2015

№ 6523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВОКА» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

Юдина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВОКА» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 23.06.2014г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг на проведение <данные изъяты>. В ходе проведения данной процедуры произошла <данные изъяты>. На автомобиле реанимации скорой помощи истица была доставлена в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, где истице выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истица находилась на стационарном лечении с 23.06.14г. по 07.07.2014г. с диагнозом: <данные изъяты> Истица полагает, что ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, причинив вред здоровью. Кроме того, в результате <данные изъяты> истице причинен моральный вред и физические страдания (боль, неуверенность в будущем, страх, тревожное состояние), истица утратила возможность получения положительных эмоций, возможность продолжать привычное общение. Истице причинен косвенные вред здоровью, так как вынуждена была проводить рентгенографические исследования, имела побочные эффекты от приема назначенных препаратов. Истица временно утратила трудоспособность, утратила возможность оплачивать кредит. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение медикаментов и платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика Григорьев Н.М. иск не признал. Третье лицо Кузьмина В.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014г. истица обратилась в медицинский центр ONLINE CLINIC, <данные изъяты> выставлен диагноз : <данные изъяты>; рекомендовано, в том числе, <данные изъяты>.

23.06.2014г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг на проведение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 2 договора, при его подписании пациент уведомлен исполнителем и ему разъяснена возможность возникновения последствий, связанных с проведенным в рамках договора вмешательством, не находящимся в зависимости от данного вмешательства и обусловленных особенностями организма, выявление которых объективно не может быть осуществлено диагностическими и лабораторными средствами.

В соответствии с разделом 4 данного договора, стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом, окончательный расчет производится пациентом в день окончания оказания услуги.

23.06.2014г. данное эндоскопическое обследование ответчиком начато, обследование было прекращено в связи с подозрением на <данные изъяты>, после это в сопровождении бригадой СМП истица доставлена в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона.

По данным КГБУЗ Красноярская станция скорой медицинской помощи, 23.06.2014г. по адресу: ул. Весны, 7 «д» к Юдиной С.Ю. выезжала: бригада скорой помощи п/с № 1, вызов на «03» поступил в 13.41 час, специализированная бригада скорой помощи п/с № 1, вызов на «03» поступил в 14.01 час.

По данным КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, истица находилась на стационарном лечении с 23.06.14г. по 07.07.2014г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с 23.06.2014г. по 20.10.2014г. была временно нетрудоспособна.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 17.08.2015г., при проведении <данные изъяты> Юдиной С.Ю. 23.06.2014г. в ООО «Вока», врачом—эндоскопистом допущено <данные изъяты>, что связано с нарушением технологии выполнения данной эндоскопической операции, в части использования чрезмерного усилия при продвижении эндоскопа по <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости из-за плохой подготовки <данные изъяты>.

Факт <данные изъяты> при проведении <данные изъяты> подтверждается результатами интраоперационной ревизии (<данные изъяты>).

При отсутствии, по данным интраоперационного исследования, органической патологии со стороны <данные изъяты> и локализованный по <данные изъяты> может соответствовать только механизму возникновения перфорации от локального давления изнутри тупого твердого предмета, о чем свидетельствует линия прохождения разрыва по стенке <данные изъяты> с максимальным сопротивлением растяжению из-за наличия продольных мышечных волокон в виде лент. Разрыв от повышения <данные изъяты> давления в данном случае исключается, ввиду отсутствия признаков растяжения тканей по всему периметру <данные изъяты> и отсутствия разрывов стенки <данные изъяты> в местах наименьшего сопротивления (<данные изъяты>).

ООО «ВОКА» не были допущены нарушения порядка госпитализации Юдиной С.Ю. 23.06.2014г., так как направление на госпитализацию обосновывается медицинскими показаниями, исходя из установленного диагноза, который у Юдиной С.Ю. окончательно мог быть выставлен после динамического наблюдения.

<данные изъяты>, проведенная ООО «ВОКА» Юдиной С.Ю. 23.06.2014г., соответствовала общепринятой технологии проведения такой процедуры. Подготовка <данные изъяты> проведена <данные изъяты> (3 пакета), медикаментозная подготовка включала введение <данные изъяты> 0.1%-0.5мл и <данные изъяты> 400мг (доза указана некорректно). Техника проведения <данные изъяты>, представленная в протоколе, не отличается от общепринятой технологии проведения данного исследования, в том числе, при недостаточном визуальном контроле. В этой части каких-либо нарушений не выявлено.

У Юдиной С.Ю. имелись достаточные медицинские показания к проведению <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>. Соответственно, имелись абсолютные показания к проведению <данные изъяты> с целью исключения <данные изъяты>. Противопоказаний для проведения <данные изъяты> у Юдиной не было.

При проведении 23.04.2014г. Юдиной С.Ю. диагностической процедуры <данные изъяты> имело место <данные изъяты>, что определило наступление таких неблагоприятных последствий для Юдиной С.Ю. как развитие <данные изъяты>.

Имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом медицинской помощи при проведении Юдиной С.Ю. <данные изъяты> 23.06.2014г. и <данные изъяты>.

Продолжительность начальной стадии <данные изъяты> составляет не менее 3-х часов.

<данные изъяты> у Юдиной С.Ю. не является следствием введения (инсуляции) воздуха в просвет <данные изъяты> в ходе процедуры <данные изъяты> 23.06.2014г., так как разрыв <данные изъяты> произошел в месте прохождения продольных мышечных волокон, а следовательно в месте максимального сопротивления, а не в области гаустр (место наименьшего сопротивления <данные изъяты>).

По медицинским данным, у Юдиной С.Ю. не найдено признаков и данных, характеризующих наличие у нее такого заболевания как <данные изъяты>.

Неблагоприятный исход (в том числе, <данные изъяты>) не обусловлены характером и тяжестью заболевания истицы.

Недостатки в проведении <данные изъяты> у Юдиной С.Ю., вызванные нарушением технологии проведения данной процедуры и имеющие прямую причинную связь с развившимися последствиями, поименованными в приказе М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как дефект оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.25 приказа М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008г., возникающие последствия, при наличии дефекта оказания медицинской помощи полежат оценке по степени тяжести.

Развившаяся в результате ошибочных действий врача-эндоскописга <данные изъяты>, согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное осложнение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Юдина     С.Ю.    в     связи    с     <данные изъяты>, нуждалась в применении следующих препаратов и медицинских обследований: <данные изъяты>.

Медицинских показаний к назначению <данные изъяты>, экспертная комиссия не усматривает.

На этапе стационарного лечения Юдина С.Ю. имела право получать необходимые для лечения лекарственные препараты и ИМН по назначению лечащего врача бесплатно по программе ОМС. Право получать необходимые для лечения лекарственные препараты и ИМН по назначению лечащего врача по программе ОМС бесплатно у Юдиной С.Ю. на этапе амбулаторного лечения не было.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не информировал истицу о возможных неблагоприятных последствиях данной медицинской услуги. Раздел информированного согласия был заполнен ответчиком после прекращения оказания медицинской услуги, и в нем указаны именно те последствия и осложнения, которые у истицы возникли в результате некачественного произведенного обследования. С учетом изложенного, данное информированное согласие истица полагает недействительным. Представитель истца также полагает, что вред здоровью истицы причинен в результате оказанной ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества. Истица, являясь потребителем, не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках медицинской услуги, поэтому на истицу не может быть возложена ответственность за ненадлежащую подготовку <данные изъяты>. В результате некачественного проведения процедуры <данные изъяты> истице неоднократно проводились полостные операции, что повлекло наличие швов по животу, общая длина которых составляет около 70 см., на брюшной полости образовались <данные изъяты>, из- за этого происходит нарушение работы внутренних органов, что сопровождается <данные изъяты>, что препятствует ведению активного образа жизни. Кроме того, истица не имела возможность получить бесплатно лекарственные препараты и медицинские обследования, указанные в иске. Истицей представлен чек на сумму <данные изъяты> рубля в связи с приобретением <данные изъяты>, доказательств приобретения <данные изъяты> по указанному чеку, а также доказательств наличия показания для его применения, истица не имеет. Кроме того, истица не имеет претензий к качеству медицинских услуг, полученных в ходе лечения в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что процедура <данные изъяты> была проведена в соответствии с современными стандартами силами квалифицированного врача- эндоскописта, истица была ознакомлена с возможными осложнениями, показаниями, противопоказаниями к данной операции, особенностями ее проведения. Действия ответчика были своевременны, так, операция была проведена в период с 12 до 12.50 часов, затем до 14 часов истица продолжала наблюдаться в кабинете на столе, затем в связи с ухудшением состояния была вызвана бригада скорой помощи. Развитие <данные изъяты> требует от 24 часов и более 72 часов, развития такой тяжелой степени <данные изъяты>, как у истицы не могло произойти с 13.30 часов и до момента операции в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона. Истцом не доказано причинение морального вреда в заявленной сумме. Понесенные истцом и заявленные к возмещению судебные расходы разумными не являются. Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, поэтому необходимо допросить экспертов. Истице могла быть произведена <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам, истица длительное время (более 4 часов) находилась в приемном покое КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, в результате этого была выполнена более тяжелая операция для истицы. Поэтому полагает необходимым привлечение к участию в деле третьим лицом КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона. Ответчик не получал платы за данную медицинскую услугу.

Третье лицо Кузьмина В.П. суду пояснила, что она поддерживает позицию ответчика, полагает, что она при проведении процедуры <данные изъяты> действовала в соответствии с современными стандартами оказания данной услуги. Вместе с тем, истица не приняла надлежащих мер к подготовке к данной процедуре, поскольку процедура проводилась в условиях недостаточной видимости из- за плохой подготовки <данные изъяты> истицей. При этом, она (Кузьмина В.П.) не использовала чрезмерных усилий при продвижении эндоскопа при проведении данной процедуры.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым,
по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ
от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что при проведении <данные изъяты> Юдиной С.Ю. 23.06.2014г. в ООО «Вока», врачом—эндоскопистом допущено <данные изъяты>, что связано с нарушением технологии выполнения данной эндоскопической операции, в части использования чрезмерного усилия при продвижении <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости из-за плохой подготовки <данные изъяты>.

При проведении 23.04.2014г. Юдиной С.Ю. диагностической процедуры <данные изъяты> имело место <данные изъяты>, что определило наступление таких неблагоприятных последствий для Юдиной С.Ю. как развитие <данные изъяты>.

Имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом медицинской помощи при проведении Юдиной С.Ю. <данные изъяты> 23.06.2014г. и <данные изъяты>.

Неблагоприятный исход (в том числе, <данные изъяты>) не обусловлены характером и тяжестью заболевания истицы.

Недостатки в проведении <данные изъяты> у Юдиной С.Ю., вызванные нарушением технологии проведения данной процедуры и имеющие прямую причинную связь с развившимися последствиями, поименованными в приказе М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как дефект оказания медицинской помощи.

Развившаяся в результате ошибочных действий врача-эндоскописга <данные изъяты>, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), данное осложнение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 17.08.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о компенсации морального вреда.

При этом, доводы ответчика, о том, что процедура <данные изъяты> была проведена в соответствии с современными стандартами оказания медицинской помощи опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому, ответчиком допущен дефект медицинской помощи при проведении Юдиной С.Ю. <данные изъяты> 23.06.2014г., <данные изъяты>, следствием чего явилось развитие <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что развитие <данные изъяты> требует от 24 часов и более 72 часов, развития такой тяжелой степени <данные изъяты>, как у истицы не могло произойти с 13.30 часов и до момента операции в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, судом не принимается, поскольку, из заключения судебной экспертизы следует, что продолжительность начальной стадии <данные изъяты> при <данные изъяты> составляет не менее 3-х часов.

Доводы ответчика о том, что в выводах экспертов имеются противоречия, о необходимости допроса экспертов, судом не приняты, по следующим основаниям.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена специалистами медицины, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов противоречий не имеют, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.

При этом, суд учитывает, что экспертам для проведения экспертизы была представлена необходимая медицинская документация на имя истицы.

Поскольку из заключения экспертов следует, что в действиях ответчика имелись недостатки в оказании медицинской помощи, вызванные нарушением технологии проведения данной процедуры и имеющие прямую причинную связь с развившимися последствиями, данные недостатки расцениваются как дефект оказания медицинской помощи, суд полагает, что действиями ответчика истице причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, судом не принят, поскольку решение суда в данном случае не является решением о правах и обязанностях указанного медицинского учреждения.

При этом, суд учитывает материалы дела, согласно которым, операция была проведена ответчиком истице в период с 12 до 12.50 часов, затем, по данным ответчика, до 14 часов истица продолжала наблюдаться в кабинете на столе, затем в связи с ухудшением состояния была вызвана бригада скорой помощи; по данным КГБУЗ Красноярская станция скорой медицинской помощи, 23.06.2014г. по адресу: ул. Весны, 7 «д» к Юдиной С.Ю. выезжала: бригада скорой помощи п/с № 1, вызов на «03» поступил в 13.41 час, специализированная бригада скорой помощи п/с № 1, вызов на «03» поступил в 14.01 час.; истица поступила в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона 23.06.2014г. в 15 часов в <данные изъяты> отделение с диагнозом: «<данные изъяты>»; больной показана экстренная операция с решением вопроса об объеме хирургического вмешательства на операционном столе; учитывая давность <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, а также характер <данные изъяты>, в ходе операции решено место <данные изъяты> вывести <данные изъяты>. Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, начальной стадии <данные изъяты> составляет не менее 3-х часов, при этом, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом медицинской помощи при проведении Юдиной С.Ю. <данные изъяты> 23.06.2014г. и <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал платы за данную медицинскую услугу, судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку из договора на оказание услуг следует, что истице подлежала оказанию платная медицинская услуга, расчет за которую должен был быть произведен в день окончания оказания данной услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе, законом о защите прав потребителей.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, определяемый длительностью периода лечения, развитие у истицы вследствие недостатков оказанной медицинской услуги таких осложнений, как <данные изъяты>, проведение истице операции <данные изъяты>, последующее проведение 07.10.2014г. операции по <данные изъяты> степень вины ответчика, допустившего дефект оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с некачественной медицинской услугой, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с указанными осложнениями.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой, Юдина     С.Ю.    в     связи    с     <данные изъяты>, нуждалась в применении следующих препаратов и медицинских обследований: <данные изъяты> На этапе стационарного лечения Юдина С.Ю. имела право получать необходимые для лечения лекарственные препараты и ИМН по назначению лечащего врача бесплатно по программе ОМС. Право получать необходимые для лечения лекарственные препараты и ИМН по назначению лечащего врача по программе ОМС бесплатно у Юдиной С.Ю. на этапе амбулаторного лечения не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов на применении следующих препаратов и медицинских обследований: <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов истицы за счет средств ответчика на приобретение <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку, по заключению судебной экспертизы, медицинских показаний к назначению <данные изъяты>, не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым, истицей представлен чек на сумму <данные изъяты> рубля в связи с приобретением <данные изъяты>, доказательств приобретения <данные изъяты> по указанному чеку, а также доказательств наличия показания для его применения, истица не имеет, поэтому суд не усматривает оснований для возмещения расходов истицы в указанной сумме за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение (из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> 2), всего по иску - <данные изъяты> рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), учитывая возражения ответчика, суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОКА» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет расходов на лечение, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ВОКА» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.