Решение по делу № 12-36/2023 от 13.03.2023

дело № 12-36/2023

11RS0001-01-2023-000391-68

Р Е Ш Е Н И Е

село Кослан 29 марта 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТопЗайм» на постановление должностного лица УФССП по Республике Коми <Номер> от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ТопЗайм» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от <Дата> дело <Номер>, вынесенное руководителем УФССП России по Республике Коми - Главным судебным приставом Республики Коми капитаном внутренней службы К.Д.В. (далее – Управление), которым ООО МКК «ТопЗайм» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. Общество с вынесенным постановлением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению, по следующим основаниям: нарушены нормы процессуального права, обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Признавая Общество виновным в нарушениях Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не указано в каких конкретных действиях и каких именно лиц заключаются вменяемые нарушения данного закона. ООО МКК «ТопЗайм» указывает на фактическое отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является необоснованным и назначение административного штрафа в размере . В обжалуемом постановлении разъяснение о порядке его обжалования отсутствует, не содержит информацию в какой конкретно суд подлежит подаче жалоба. Не доказано совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. Доказательств совершения Обществом и/или его работниками вменяемых действий, нарушающих перечисленные нормы Закона №230-ФЗ, материалы дела не содержат. Вменяемое Обществу деяние лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения. Помимо этого, в обжалуемом постановлении Управлением указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство, не подлежащее применению, при этом Обществу назначено наказание в размере . В жалобе Общество просит, постановление о назначении административного наказания от <Дата> дело <Номер>, вынесенное руководителем УФССП России по РК К.Д.В., отменить, производство в отношении ООО МКК «ТопЗайм» прекратить за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае, если суд не примет во внимание доводы Общества о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, - применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности административного правонарушения вынести решение о прекращении производства по делу и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением; либо применить нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ, изменить постановление о назначении административного наказания от <Дата> дело <Номер>, назначив Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, т.е. в размере 25 тыс.руб., а также исключить из мотивированной части обжалуемого постановления указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

Юридическое лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО МКК «ТопЗайм», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство представителя не направило, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Государственный орган, должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в представленном возражении просили жалобу отставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевшая извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственного органа, должностного лица которое вынесло обжалуемое постановление, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,а также потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

<Дата> в УФССП России по Республике Коми посредством электронной почты поступило обращение Потерпевшая, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, о нарушениях, допущенных компанией «РосДеньги» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности с Б.А.В.

Из объяснений Потерпевшая следует, что на её номер телефона поступали телефонные звонки, смс-сообщения от компании «РосДеньги» по просроченной задолженности Б.А.В.. В объяснении заявитель поясняет, что Б.А.В. является её супругом. В <Дата> он оформил кредитный договор <Номер> в ООО МКК «ТопЗайм» в <Адрес>, по которому была допущена просрочка. В связи с этим на её номер телефона <Номер> поступают телефонные звонки и смс-сообщения от неустановленных лиц.

ООО МКК «ТопЗайм» использует знак обслуживания «РосДеньги». Начиная с <Дата> по <Дата> Потерпевшая в мессенджере « » поступали неоднократные смс-сообщения. Так, <Дата> в 11 часов 46 минут, когда заявитель находилась по адресу проживания, в « » поступили смс-сообщения в количестве трех штук с абонентского номера +<Номер> с текстом « » ТЕЛ: <Номер> (звонок бесплатный)».

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «ТопЗайм» установлено, что Общество не осуществляет никакого взаимодействия с Б.А.В., а также какими бы то ни было третьими лицами, в том числе с Потерпевшая по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма <Номер> от <Дата> во внесудебном порядке. Права требования никому не передавались, агентский договор не заключался. Номер телефона <Номер> Обществу не принадлежит. Общество не осуществляет никакого взаимодействия с Б.А.В., Потерпевшая в рамках ФЗ №230.

<Дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми Л.В.Н. в отношении ООО МКК «ТопЗайм» составлен протокол <Номер> об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно которому ООО МКК «ТопЗайм» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с Б.А.В., нарушило требования ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Фз «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно представленной Обществом анкеты заемщика, контактные лица для осуществления взаимодействия в случае возникновения просроченной задолженности заемщика отсутствуют.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственно взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение по делу, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми К.Д.В. от <Дата> по делу <Номер> Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями положений п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1,2,3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 230-ФЗ. Решением Печорского городского суда по делу <Номер> постановление от <Дата> <Номер> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми О.М.Б. от <Дата> по делу <Номер> Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями положений п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п. 1,2,3 ч. 6. ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 230-ФЗ. Решением Сыктывкарского городского суда по делу <Номер> постановление от <Дата> <Номер> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением Врио руководителя УФССП России по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми О.М.Б. от <Дата> по делу <Номер> Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями положений п. 1,2,3 ч.6. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Решением Сыктывкарского городского суда по делу <Номер> постановление от <Дата> <Номер> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу <Дата>

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО МКК «ТопЗайм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы должностного лица в постановлениях мотивированы.

Рассматривая доводы жалобы ООО МКК «ТопЗайм», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с вынесенным должностным лицом постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Исследованные судом документы – подтверждают наличие административного правонарушения, а именно допущенные нарушения юридического лица, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом должностного лица вынесшего обжалуемое постановление. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется должностным лицом, вынесшим постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для квалификация правонарушения как малозначительного суд не находит оснований, поскольку указанная квалификация может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и применительно к обстоятельствам рассматриваемого деяния судом не усматривается.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм процессуального права, само по себе не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина ООО МКК «ТопЗайм» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными материалами дела. Все представленные доказательства с точки зрения относительности, допустимости и достоверности соответствуют правовым нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для подтверждения совершенного ООО МКК «ТопЗайм» административного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом исследованных материалов и обстоятельств по делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ООО МКК «ТопЗайм», на постановление должностного лица УФССП по Республике Коми <Номер> от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении УФССП по Республике Коми от <Дата> <Номер>, о признании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТопЗайм», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу административное наказания в виде административного штрафа в размере - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Жданов