Решение по делу № 2-4998/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-4998/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     31 августа 2021 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаболдиной Александры Анатольевны к Шаболдину Андрею Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать замки в комнатах, взыскании морального вреда,

    установил:

Истец Шаболдина А.А. обратился в суд к Шаболдину А.А. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: АДРЕС

Кроме истца в указанной квартире также зарегистрирован Шаболдин Андрей Анатольевич, данное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 2-х изолированных комнат, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный и текущий ремонт не выполнялся.

С ноября 2017 года у истца отсутствует доступ в жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями, ответчик в межкомнатные двери врезал замки, ключи не дает, по данному факту истце обращал в отдел полиции, была проедена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также отсутствие возможности пользоваться жилым помещением подтверждает акт осмотра от 23.02.2021 г. составленный соседями, которым подтверждается что комнаты заперты, доступ у истца отсутствует.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенного по адресу: АДРЕС, демонтировать замки в жилых комнатах для свободного доступа в помещение, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Шаболдина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Апухина – Агеичкина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что у истца отсутствует доступ в жилое помещение она намерена его использовать для своего проживания.

Ответчик Шаболдин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не чинил препятствия в пользование жилым помещением истцу, действительно у них сложились длительные конфликтные отношения, она не проживает в данной квартире более 10 лет, вывод истца о том, что данная квартира является двухкомнатной является ошибочным, поскольку как и указано в ордере квартира является однокомнатной, впоследствии их мать еще при жизни переоборудовала кухню под жилую комнату, газовую плиту перенесла в ванную, в туалете была поставлена душевая кабина. Данное переустройство не оформлялось, затем когда была проверка газового оборудования, газовщики обязали переставить газовую плиту на то место где она должна находится, то есть в жилую комнату, которая была переоборудована из кухни, таким образом в настоящий момент второй комнаты по факту нет, там сейчас кухня, где и должна быть.

23.02.2021 г. когда сестра пришла в квартиру, она открыла дверь своим ключом который у нее был, акт составлялся без его присутствия, затем когда он вернулся домой дверь в квартиру была открыта настежь, в связи с чем он был вынужден поменять входной замок, в настоящее время он готов передать ключ, но сестра к нему не обращалась, готов сейчас предать ключ от двери, у нее отсутствует намерения использовать квартиру для проживания, она подает иски в связи с конфликтом.

В судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен Шаболдин А.А., который в судебном заседании пояснил, что между его братом Шаболдиным А.А. и его сестрой Шаболдиной А.А., действительно конфликтные отношения, ему известно, что по квартире имеется большой долг, он тоже не платит за ЖКУ, сестра также не оплачивает, брат пытается погасить долг, но доходы у него не большие, сестра не проживает в данном жилом помещении, данное жилое помещения является однокомнатной квартирой, сестра к нему не обращалась за выдачей ключей, также ему известно что они у нее были всегда, до того момента пока брат не поменял замок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС зарегистрированы: Шаболдин Андрей А., Шаболдин Алексей А, Шаболдина Александра А., на них отрыт лицевой счет №, по которому числится задолженность в размере 129 547, 30 по состоянию на 09.04.2021 г.

Данное жилое помещение было предоставлено по ордеру №8073 от 16.03.1966 г. ФИО1, вместе с нанимателем вселена дочь – ФИО2

ФИО2 является матерью Шаболдина Алексея, Шаболдина Андрея и Шаболдиной Александры.

В последующем ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № 22 от 14.06.2019 г., в котором вместе с нанимателем были вселена: Шаболдина А.А., Шаболдин А.А., Шаболдин А.А.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ордера усматривается, что жилое помещение является – однокомнатной квартирой, площадью 19, 3 кв.м.

Из договора социального найма №22 от 14.07.219 г. усматривается, что АДРЕС является двухкомнатной, площадь 49, 0 кв.м., жилая 31, 8 кв.м.

Технический паспорт на жилое помещение не представлен, ответчик пояснил, что паспорт никогда не составлялся.

Из пояснений сторон, а также в судебном заседании был нарисован примерный план квартиры, что квартира была переделана из однокомнатной в двухкомнатную, из кухни была сделана вторая комната, кухня перенесена в ванную комнату, душевая кабина в туалет. Перепланировка никогда не оформлялась.

Их акта осмотра от 09.08.2021 г. представленного по запросу суда усматривается, что в комнату № 1 запирающее устройство отсутствует, в комнате № 2 имеется запирающее устройство в виде замка.

Из пояснений ответчика усматривается, что данный замок был вмонтирован еще мамой, сам он замки на двери не ставил.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения указаны в ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, лежит в данном случае на истце.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 03.03.2021 г. усматривается, что Шаболдина А.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что она приехала по адресу своей регистрации: АДРЕС, но не смогла попасть в жилые помещения квартиры, так как они были закрыты на ключ, ключи от данных помещений у нее отсутствуют, ранее ее брат сказал, что одну комнату он будет сдавать, а в одной проживать сам.

Опрошенный по данному факту Шаболдин А.А. пояснил, что его сестра Шаболдина А.А. по месту своей регистрации не проживает уже около 20 лет, коммунальные платежи она не платит, коммунальные платежи оплачиваются им единолично, квартиру никому не сдает.

Из данных пояснений усматривается, что у сторон имеется жилищный спор в пользовании и проживании в спорной квартире.

При этом, из объяснений сторон усматривается, что даже после составления акта осмотра 23.02.2021 г. истец не выдвигала треований ответчику о вселении, ответчик пояснил, что она привезла вещи и поставила их в коридоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению.

Между тем, исходя из правоотношений сторон, учитывая, что истец добровольно выехала из жилого помещения более 10 лет назад, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, коммунальные платежи истцом не оплачиваются, иск о вселении не заявлен, заинтересованность в использовании спорным жилым помещением непосредственно для проживания в нем истцом не подтверждена.

Поскольку исковые требования о вселении Шаболдиной А.А. не заявлялись, доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению не представлено, суд полагает исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Шаболдиной Александры Анатольевны к Шаболдину Андрею Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать замки в комнатах, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 06 сентября 2021 года