Решение по делу № 2-1967/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1967/2023

50RS0031-01-2022-019180-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2023 по иску Ермилова С.Ю. к Азизовой Н.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Ермилов С.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Белюкиной М.С. о взыскании долга по расписке, указав, что в {Дата} году истцом были переданы Белюкиной М.С. денежные средства на хранение, с обязательством возврата по требованию. {Дата} передано 10000 долларов США, {Дата} 12000 долларов США, {Дата} 11000 долларов США. Общая сумма переданных денежных средств составила 33000 долларов США, что составляет 1993200 рублей по курсу ЦРБ на дату написания искового заявления. Факт получения Белюкиной М.С. денежных средств подтверждается оригиналами расписок. {Дата} Белюкина М.С.умерла. Истец обратился к нотариусу, в качестве кредитора наследодателя, получен ответ о том, что наследники уведомлены о поступившей претензии. Просит взыскать солидарно с наследников Белюкиной М.С. в пользу истца сумму долга в размере 1993200 рублей (л.д.4-11,90-95).

К участию в деле по определению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в качестве соответчиков были привлечены Созинова О.А., Азизова Н.И. (л.д.73).

По определению {Адрес} от {Дата} Созинова О.А. исключена из числа ответчиков, привлечена по делу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Думкин М.И. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением {Адрес} от {Дата} гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова (л.д.117-118).

В судебном заседании ответчик Азизова Н.И., ее представители ответчика Азизовой Н.И. Азизов А.А., Холкин О.М. возражают против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Азизов А.А. пояснил, что, согласно, копиям расписок между истцом и умершей Белюкиной М.С. отношения возникли из договора хранения валюты, однако, истец предъявил требования о взыскании долга в рублях. Факт долга умершей представляется сомнительным, поскольку имеются сведения, что истец посещал квартиру умершей непосредственно после смерти, выносил вещи. Обязательства хранения прекратилось смертью хранителя в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Хранение валюты истцом у Белюкиной М.С. (Данные деперсонифицированы) свидетельствует о лично-доверительных отношениях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ссылается на ничтожность сделок со ссылкой на ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указывает, что умершая родственница была образованным человеком, состоятельным, не нуждалась в денежных средствах. Всегда была на связи с родней в г. Кирове. Она, с ее слов, никогда не брала денег и не давала в долг. После ее смерти два месяца никто об этом не сообщал ее родне в {Адрес}. Умершая была захоронена, как никому не нужный человек, но Белюкина М.С. всегда желала быть похороненной рядом со своим сыном в {Адрес}. Представитель занимался эксгумацией и перезахоронением умершей по ее воле.

Представитель ответчика Холкин О.М. пояснил, что, в материалы делам не представлены оригиналы расписок, свидетельствующих о передаче денег на хранение. Хранение валюты истца умершей более 20 лет свидетельствует о доверительных отношениях. Полагал, что сделки являлись по своему характеру фидуциарными. Полагает, что на момент смерти хранителя обязательства закончились.

Третьи лица Созинова О.А. Думкин М.И. возражают по иску, поддержав доводы стороны ответчика.

Истец, нотариус в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, нотариус представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. {Номер} от {Дата}), причины неявки истца неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель должен лично обеспечивает сохранность вещи, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что согласно копиям расписок Белюкина М.С. взяла у Ермилова С.Ю. {Дата} 10000 долларов США, {Дата} 12000 долларов США на сохранность, {Дата} 11000 долларов США на сохранность (л.д.16-18).

Из копии первой расписки, не ясно, на каких условиях были взяты деньги.

Белюкина М.С. умерла {Дата} (л.д. 43).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В статье 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что согласно копии решения {Адрес} от {Дата} за Белюкиной М.С. признано право собственности на (Данные деперсонифицированы) долю в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}.

Согласно выписке из ЕРГН Белюкиной М.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес}.

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти Белюковой М.С. является Азизова Н.И. (л.д.23).

Ответчик приняла наследство, подав заявление нотариусу (Данные деперсонифицированы) {Дата}.

Племянники Думкин М.И. и Созинова О.А. от вступления в наследство отказались.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону {Номер},выданного {Дата} нотариусом {Адрес}, ответчик является наследником прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «(Данные деперсонифицированы)», с причитающимися процентами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного отдела от {Дата} следует, что опрошенный по факту хищения имущества Ермилов С.Ю. пояснил, что был знаком с Белюкиной М.С. с {Дата}, ей был необходим человек для выполнения поручений, он согласился, она эти поручения оплачивала.

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что умершая родственница была образованным человеком, состоятельным, не нуждалась в денежных средствах, в покупке недвижимости. Белюкова М.С. была всегда на связи с родней в {Адрес}. После ее смерти два месяца никто об этом не сообщал ее родне в {Адрес}, из ее квартиры выносились вещи посторонними людьми. Умершая была захоронена против ее воли в {Адрес}, но она всегда желала быть похороненной рядом со своим сыном в {Адрес}, при жизни, рядом с его захоронением Белюкова М.С. поставила свой памятник без даты своей смерти.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суду истцом не представлены оригиналы расписок от {Дата}, {Дата} и от {Дата}.

Суд, с учетом изложенного, не считает доказанными обстоятельства заключения каких-либо сделок между истцом и Белюкиной М.С., поскольку суду не переданы оригиналы документов.

В связи с чем, у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, вытекающих из обязательств наследодателя перед истцом.

Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

Иск Ермилова С.Ю. (ИНН {Номер}) к Азизовой Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер}) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.