Решение по делу № 33-226/2021 от 16.10.2020

Судья Казакова Д.А. дело № 33-226/2021

УИД 25RS0021-01-2020-000140-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами к ответчику, ссылаясь на то, что его автомобиль в данном ДТП получил повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в АНО «...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере .... ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии его обращения к рассмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере ..., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... рубля.

Представитель истца в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала; представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой оспаривал выводы суда о недоказанности причинения механических повреждений его транспортному средству в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, просил отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем, на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивала, в остальной части просила об отмене решения суда и удовлетворении иска; представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на оплату страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, просил о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителя; истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль не имеет повреждений, полученных при исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства стороны истца, была усмотрена необходимость в проведении повторной транспортно - трасологической (оценочной) экспертизы по причине возникших сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключением суд.эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень, объем и характер повреждений, возникших на автомобиле «...» гос. регистрационный знак ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, эмблема производителя передняя, капот, решетка радиатора, накладка переднего бампера нижняя, усилитель бампера переднего, опора замка капота, петля капота правая, стекло ветровое, корпус воздушного фильтра, блок фара правая, блок фара левая, фара противотуманная передняя правая, фара противотуманная передняя левая, указатель поворота переднего бампера правый, указатель поворота переднего бампера левый, подкрылок передний левый, радиатор круиз контроля, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, радиатор преобразователя напряжения (инвертора), поперечина панели облицовки передка, верхняя центральная часть, крышка двигателя верхняя, преобразователь напряжения (инвертор), заглушка бампера переднего правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых деталей: ... руб.; с учетом износа заменяемых деталей: ... руб. Весь комплекс повреждений автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... локализованных в передней части транспортного средства и приведенный выше, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Таким образом, признавая отсутствующей причинно-следственную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ФИО1 в спорном происшествии, суд основывался на необъективной и односторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривались.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения.

С учетом произведенной выплаты суммы страхового возмещения после обращения истца с настоящим иском в суд и его позиции по иску, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с 07.06.2019 по 25.05.2021 в размере лимита - ... руб., в связи с ненадлежащим исполнением АО «...» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако страховщиком в данном случае не приведено оснований, подтверждающих несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в сумме ... рубля - 50% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушения страховщиком прав потребителя установлено, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С ответчика АО «...» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, подтвержденные документально; в муниципальный бюджет госпошлина в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Взыскать с АО «...» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: