Решение по делу № 2-84/2024 (2-1027/2023;) от 10.08.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001104-53

Производство № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца и ответчика Бахваловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина В.И. к Бахваловой Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алешин В.И. первоначально обратился в суд с иском к Бахваловой Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахваловой Д.В., под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешину В.И., под управлением собственника. Водитель Бахвалова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Алешина В.И., тем самым Бахвалова Д.В. нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении № Бахвалова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 136700 руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по составлению экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз» - 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 20 коп. (л.д. 1).

Истец в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д. 143).

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования признала полностью, о чём представила в суд соответствующее заявление, где последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 149).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из разъяснений, приведённых в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Бахваловой Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Алёшина В.И. (л.д. 44-48, 86-89, материал проверки по факту ДТП)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бахвалова Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 43, л.д. 1 материала по факту ДТП).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бахваловой Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бахваловой Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 68-69).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится Алешин В.И. (л.д. 5).

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Бахвалова Д.В. (л.д. 6 оборот материала проверки по факту ДТП).

Из экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 136 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 70000 руб. 00 коп. (л.д. 6 оборот - 14).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Алешина В.И. (л.д. 79-82).

В соответствии с заключением экспертов Александрова М.Е. и Зубова Г.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» из видеотехнического заключения, подготовленного экспертом Зубовым Г.Н., следует: положение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № относительно линии дорожной разметки, обозначающей границу полос движения по <адрес>, а также других объектов на месте ДТП отражено в п. 1.3 (с. 12) и на рис. 1.3.3 (с. 12). На схеме места ДТП (л. 2 административного материала по факту ДТП, рис. 1.2.5) отсутствуют предусмотренные Приказом МВД России и имеющие значение для установления обстоятельств ДТП элементы обстановки, в частности: «строения»; «положение транспортных средств после ДТП … с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, … и иным элементам дороги»; неверно отражена взаимная ориентация <адрес> и <адрес>, а также ширина проезжей части <адрес>. В административном материале по факту ДТП отсутствуют фотоизображения, соответствующие требованиям ориентирующей съёмки места происшествия. Из автотехнического исследования, подготовленного экспертом Александровым М.Е., следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Бахваловой Д.В. не соответствовали требованиям п. 8.5 (ч. 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Алешина В.И. несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Решение вопросов о нарушении ПДД РФ участниками дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 8.5 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности предотвратить ДТП. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Бахваловой Д.В. не состоятельна. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Алешина В.И. состоятельна (л.д. 97-128).

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», и экспертное заключение ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование размера причинённого ущерба, суд находит их полными, логичными, обоснованными, составленными квалифицированными специалистами в своей области, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях специалиста и экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Бахваловой Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обоснованы, документально доказаны, и подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые ему в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого ущерба в заявленном истцом размере – 136700 руб. 00 коп.

Кроме того, суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При разрешения заявления истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела 15.01.2024 в Киришский городской суд Ленинградской области от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 53000 рублей, согласно которому расходы по оплате назначенной судом экспертизы были возложены на истца Алешина В.И., денежные средства в сумме 33000 руб. 00 коп. были внесены Алёшиным В.И. на счёт Управления судебного департамента в Ленинградской области. Для решения в категорической форме поставленных судом вопросов возникла необходимость привлечения эксперта – видеотехника, поскольку на момент составления схемы ДТП на месте происшествия отсутствовали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в их конечном положении после столкновения. В связи с этим, стоимость экспертизы увеличилась на 20000 руб. а потому ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Алешина В.И. на счёт Управления судебного департамента в Ленинградской области поступила оплата судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 148).

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов и взыскания с ответчика Бахваловой Д.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» в счёт возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведённой по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором № на предоставление услуг по оценке ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы в размере 6000 рублей, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, сведений о проведении онлайн-платежа по договору №, справки ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 57 оборот).

Кроме того, во исполнение условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг по первичной консультации, анализу имеющихся документов по факту ДТП, подготовке искового заявления истец оплатил 12000 руб. 00 коп., что следует из акта оказания услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 146). Заявленный истцом размер стоимости юридических услуг суд находит разумным и отвечающим объёму оказанных юридических услуг с учётом сложности настоящего спора.

Вместе с тем, истец понёс расходы на пересылку почтовой корреспонденции ответчику сумму 95 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55029 руб. 20 коп. (6000+3934+95,20+33000+12000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алешина В.И. к Бахваловой Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бахваловой Д.В. (ИНН №) в пользу Алёшина Владимира Ивановича (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 55 029 руб. 20 коп., всего взыскать 191 729 (сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Бахваловой Д.В. (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья