Решение по делу № 21-89/2014 (21-918/2013;) от 27.12.2013

7-109-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием Согрина А.С., его защитника - Согрина С.Н., жалобу защитника Согрина А.С. - Согрина С.Н. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края в отношении Согрина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 сентября 2013 года в 01 час 30 минут на улице **** Согрин А.С. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИA3 ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 23 октября 2013 года Согрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Согрин А.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристёгнут ремнём безопасности; его вина во вменённом правонарушении ничем не подтверждена, а обжалуемое постановление основано не на доказательствах, а на мнении инспектора ДПС, который обнаружил якобы допущенное им, Согриным А.С, правонарушение; при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе требований статей 26.1, 28.2 КоАП Российской Федерации, а также положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, которые влекут прекращение производства по делу. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в городском суде Согрин А.С. и его защитник - Согрин С.Н., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Согрина А.С. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Согрина А.С. - Согрин С.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе без каких-либо законных оснований не принял во внимание показания свидетеля Р., и, несмотря на значительное количество противоречий и несоответствий в объяснениях сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, взял их за основу при вынесении решения.

В судебном заседании в краевом суде Согрин А.С. и его защитник - Согрин С.Н. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Согриным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 сентября 2013 года в 01 час 30 минут на улице **** Согрин А.С. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года; рапортом инспектора ДПС П. от 11 сентября 2013 года и его письменным объяснением от 26 сентября 2013 года; письменными объяснениями инспектора ДПС М. от 11 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года и его показаниями, данными в городском суде; схемой совершения административного правонарушения от 11 сентября 2013 года, составленной инспектором ДПС П.; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Согрина А.С. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года Согрин А.С. указал на несогласие с предъявленным обвинением, сославшись лишь на то, что инспектором ДПС, остановившим автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, не представлены какие-либо доказательства совершения им, Согриным А.С., вменённого административного правонарушения. Между тем, как из рапорта от 11 сентября 2013 года инспектора ДПС П., составившего протокол об административном правонарушении, и его письменного объяснения от 26 сентября 2013 года, так и из письменных объяснений инспектора ДПС М. от 11 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года и его показаний, данных в судебном заседании в городском суде, следует, что инспектором ДПС П. был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением Согрина А.С., который не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года также указано на управление водителем Согриным А.С. автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте, письменных объяснениях инспекторов ДПС, в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД П. и М. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Согриным А.С. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Согрина А.С. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Р., находящегося в дружеских отношениях с Согриным А.С, обоснованно были не приняты во внимание при рассмотрении дела судьёй городского суда, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, которые объективно подтверждают наличие в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Доводам жалобы о допущенных при производстве по делу должностными лицами ГИБДД нарушений действующего законодательства судьёй городского суда дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии таких нарушений.

Фактически все доводы защитника Согрина А.С. - Согрина С.Н., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Согрина А.С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Согрина А.С. - Согрина С.Н. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.