Решение по делу № 33-3481/2023 от 18.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3481/2023

Дело№2-8/2023

36RS0026-01-2022-001054-90

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области №2-8/2023 по иску Черечукина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черечукина Александра Николаевича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

у с т а н о в и л а:

Черечукин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити», в котором просил установить, что дефект механической КПП в автомобиле Lada 219470GrantaCross, цвет оранжевый, (VIN)№, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является гарантийным случаем; обязать произвести по гарантии замену дефектной КПП в автомобиле на аналогичную новую механическую коробку переключения передач; обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» устранить течь охлаждающей жидкости; взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» 19 810 руб., оплаченных за ремонт КПП, стоимость трансмиссионного масла 2 322 руб.; взыскать неустойку в размере 110 820 руб. за 12 дней просрочки выполнения законного требования потребителя о замене КПП на новую, начиная с 10 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. из расчета 1% от стоимости товара - нового автомобиля Lada219470 GrantaCross, в такой же комплектации стоимостью 923 500 руб.; неустойку в размере 969675 руб., за 105дней просрочки выполнения законного требования потребителя о замене дефектной КПП на новую, начиная с 22 июня 2022 г. по 5 октября 2022 г. из расчета 1% от стоимости нового автомобиля Lada219470 GrantaCross в такой же комплектации, стоимостью 923 500 руб.; неустойку начиная с 5 октября 2022 г. по день рассмотрения гражданского дела по существу из расчета 1% от стоимости нового автомобиля 219470 в такой же комплектации, стоимостью 923 500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 28 000 руб. расходов за оказание юридической помощи. В обоснование исковых требований Черечукин А.Н. указал, что 15 июля 2020 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada219470 GrantaCross у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Воронеж-Авто-Сити». Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 622950 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи – с 15 июля 2020 г., при этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока выявлены неисправности, в связи, с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием устранить по гарантии неисправности в работе механической КПП, течь антифриза. Однако дефект КППв автомобиле проявился снова после ремонта 10 июня 2022 г., имеются посторонние звуки, щелчки при переключении передач, плохо включается вторая передача, в связи с чем, истец не может использовать свой автомобиль по назначению. Согласно заказ-наряду № № от 10 июня 2022 г. стоимость ремонта КПП автомобиля составила 19 810 руб., стоимость масла в КПП -2322 руб. Поскольку официальный дилер ООО «Воронеж-Авто-Сити» посчитал поломку механической КПП не гарантийным случаем, истец оплатил указанную стоимость ремонта. 22 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал признать дефект КПП гарантийным случаем, произвести по гарантии замену дефектной КПП на новую, возвратить денежные средства в размере 19 810 руб., оплаченные за ремонт, выплатить неустойку, оплатить юридическую помощь. В удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.5-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Черечукина Александра Николаевича к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.» (т.1 л.д.222, 223-229).

В апелляционной жалобе Черечукин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела (т.1 л.д.242-243).

Указывает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, не раскрыта причина дефекта коробки передач. Истец, после проведения экспертизы, обратился к специалистам, которые подтвердили наличие недостатка в транспортном средстве, дефект появился вновь. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления истца и его представителя с возражениями ответчика. При этом суд объявил 30-минутный перерыв для ознакомления с письменными возражениями, однако в связи с тем, что истец не присутствовал в судебном заседании в этот день, он не мог ознакомиться с возражениями, чем нарушены его права. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, действия ответчика по взиманию с истца денег за ремонт являются незаконными, что судом не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черечукин А.Н. и его представитель адвокат Якименко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности адвокат Жилинская А.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2020 г. ООО «Воронеж-Авто-Сити приобретал у АО «Автоваз» автомобиль Lada 219470GrantaCross, цвет оранжевый, № 2020 года выпуска, который прошел предпродажную подготовку предполагающую проверку уровня технологических жидкостей, отсутствие дребезжаний и стуков, что подтверждается договором № № от 27 июня 2020 г. и картой предпродажной подготовки (т.1 л.д. 135-140).

15 июля 2020 г. вышеуказанный автомобиль в ООО «Воронеж-Авто-Сити» приобретала Мамонова Л.П. по договору купли-продажи № от 15 июля 2020 г.

10 июля 2021 г. между Черечукиным А.Н. и Мамоновой Л.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Черечукин А.Н. приобрел в собственность автомобиль Lada219470 GrantaCross, цвет оранжевый, VIN№, 2020 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Согласно справке ООО «Воронеж-Авто-Сити» № 40 от 15 ноября 2022 г., Мамонова Л.П. в связи с неисправностями указанного автомобиля не обращалась (т.1 л.д. 132).

При прохождении периодического технического обслуживания, заявленные Черечкиным А.Н. неисправности в работе КПП не подтвердились, что следует из договора – заказ-наряда № № от 26 мая 2022 г. (т.1 л.д. 71).

Как следует из заказ-наряда № № от 10 июня 2022 г. Черечукин А.Н. обращался в ООО «Воронеж-Авто-Сити» в связи с неисправностями автомобиля. Ответчиком был проведен ремонт коробки переключения передач, стоимость которого составила 19 810 руб., указанная сумма была оплачена Черечукиным А.Н. Согласно отметке на бланке заказ-наряда с ремонтом Черечукин А.Н. был согласен (л.д. 20, 40).

Как следует из акта приема-передачи №№ от 8 июня 2022 г., автомобиль после ремонта получен Черечукиным А.Н. 10 июня 2022 г., претензий к выполненным работам не имелось, о чем свидетельствует подпись Черечукина А.Н. в акте (т.1 л.д. 30).

22 июня 2022 г. Черечукин А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необоснованность взимания платы за ремонт автомобиля и просил произвести по гарантии замену дефектной КПП на новую; возвратить денежные средства в размере 19 810 руб., уплаченные за ремонт по заказ-наряду № № от 10 июня 2022 г., 2322 руб.- стоимость масла для КПП; выплатить неустойку в размере 110 820 руб., из расчета 1% от стоимости товара - нового автомобиля Lada219470 GrantaCross, а всего 132 952 руб., а также оплатить расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб. При этом на проявление неисправности после ремонта Черечкин А.Н. в претензии не указывал (т.1 л.д.11-13).

30 августа 2022 г. ООО «Воронеж-Авто-Сити» направило письменный ответ на претензию, в котором сообщило что по результатам осмотра транспортного средства заявленные Черечукиным А.Н. неисправности не обнаружены (т.1 л.д. 21).

Факт проверки технического состояния автомобиля подтверждается актом № 46 от 29 августа 2022 г. (л.д. 66-67).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж ул. Краснознаменная, 2) (т.1 л.д.161-162).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8532/7-2 от 20 января 2023 г. на момент экспертного осмотра в автомобиле Lada 219470 GrantaCross заявленные истцом неисправности механической коробки переключения передач, а также течь охлаждающей жидкости (антифриза), не установлены (отсутствуют).

Продемонстрированные истцом явления (слабовыраженный шум при движении автомобиля задним ходом с последующим выключением сцепления и движении накатом, а также колебание ручки переключения передач при включении второй передачи) являются конструктивной особенностью для автомобилей данной марки и комплектации.

Повреждения, которые были устранены по договору (заказ-наряд №№ от 10 июня 2022 г.) были образованы при включении задней передачи в момент, когда валы МКПП не были остановлены (не выключено сцепление или выключено не полностью, автомобиль находился в движении). В данном случае есть все основания, утверждать, что данные повреждения были образованы в процессе эксплуатации транспортного средства по причине нарушения водителем требований руководства по эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.179-189).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 далее - ГК РФ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в спорном автомобиле отсутствуют заявленные истцом неисправности, исследование ранее замененных деталей показало, что имела место неправильная эксплуатация транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черечукина А.Н., с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8532/7-2 от 20 января 2023 г., согласно которой заявленных истцом неисправностей транспортного средства не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы, экспертом был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, а также проведено его тестирование по дорогам общего пользования, а также метод сравнительного анализа с использованием автомобиля, на котором установлен аналогичный силовой агрегат (двигатель в сборе с МКПП), на основании чего экспертом деланы выводы о том, что на момент проведения экспертного осмотра какие-либо неисправности в системе охлаждения двигателя отсутствуют, система охлаждения герметична, наличие шума при движении автомобиля является конструктивной особенностью для автомобилей данной раки и комплектации.

Кроме того, судебными экспертами установлено наличие на представленных истцом деталях, которые были заменены ответчиком при обращении истца 10 июня 2022 г., (вал первичный; шестерня заднего хода промежуточная; муфта скользящая синхронизатора 1-2 передачи) повреждений, причиной которых являлись нарушения водителем в процессе эксплуатации транспортного средства требований руководства по эксплуатации – включение задней передачи в момент, когда валы МКПП не были остановлены (не выключено сцепление или выключено не полностью, автомобиль находился в движении).

Исходя из изложенного, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении наличия неисправностей в спорном автомобиле, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие Черечукина А.Н. и его представителя с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что появились новые дефекты после проведения судебной экспертизы, со ссылкой на Акт №№ от 15 февраля 2023 г., составленный комиссией в составе технического эксперта Лукьяненкова Е.А., контролера Закурдаева А.М., слесаря по ремонту Тополя С.Д., поскольку возникновение новых недостатков может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований и не свидетельствует о не качественности судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что данный акт составлен членами комиссии, которые об уголовной ответственности не предупреждались, полное исследование транспортного средства, в том числе, с разборкой автомобиля и его тестированием, как это было сделано судебными экспертами, ими не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела для ознакомления представителя и самого истца с возражениями ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с возражениями ответчика, однако это представителя не устроило, он покинул зал судебного заседания. При этом уважительных причин невозможности участия в судебном заседании самого истца, а также препятствий в реализации истцом права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черечукина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: