Решение по делу № 2-1792/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1792/2022

61RS0006-01-2021-006862-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Герасименко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Юлии Николаевны к ООО «Финсервис», 3-е лицо: ООО «Константа» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи №<адрес> транспортного средства Hyundai Solaris, стоимостью 1010 000 руб. Одновременно к договору, было подписано дополнительное соглашение, которым стоимость автомобиля была уменьшена на 30000 руб. Стоимость т/с была оплачена ею из своих собственных средств в размере 202 000 руб., а так же кредитных денежных средств в размере 808000 руб. Оформлением всех документов, связанных с приобретением автомобиля, в том числе кредитных договоров, занимались сотрудники автосалона. В ожидании оформления, она провела в салоне несколько часов, ей фактически не дали ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в связи с чем она не понимала итоговую стоимость приобретаемого автомобиля и условий его приобретения. Ознакомившись дома с документами, она обнаружила, что с ней было заключено два кредитных договора: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Плюс Банк» на сумму 856 439,83 руб., договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 301 780 руб. Согласно п.11 кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», 5000 руб. – стоимость Страхования от НС «Щит» Спорт, 2880 руб. - стоимость услуги информирования, 293 900 руб. – приобретение оборудования и прочих товаров (шины, диски – 1шт., автоакустика – 1 шт.). Денежные средства по данному договору перечислены в ООО «Финсервис». Однако, указанные товары ей не предоставлялись, отдельный договор на их приобретение не заключался, намерения приобретать указанные товары у нее не было. Денежные средства, перечисленные за приобретение абонентского оборудования, фактически перечислены в счет мнимой сделки, что усматривается из Спецификации к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая автомобиль, она не имела намерения приобретать шины, диски за счет кредитных средств. Поскольку товар ей не был передан следует, что ответчик не имел намерения создать какие либо правовые последствия по сделке купли-продажи товара, помимо получения от него денежных средств. В силу того, что никакое имущество кроме автомобиля у ООО «Финсервис» и ООО «Константа» она не приобретала, денежные средства, перечисленные в рамках договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» являются неосновательным обогащением. При этом она имеет право на возмещение убытков, в размере начисленных за период действия кредитного договора процентов, уплаченных на 30.08.2021г. в размере 48 697,67 руб. Общая сумма убытков в связи с заключенным кредитного договора составляет 56 577,67 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Финсервис» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 293 900 руб., сумму убытков на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 577,67 руб., неустойку в соответствии со со.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 10.09.2021г. по 07.10.2021г. в размере 94 655,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец частично уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 632,86 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Абраменко Ю.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финсервис», представитель третьего лица ООО «Константа», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Абраменко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 856 439,83 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Абраменко Ю.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 301 780 руб.

Согласно Спецификации к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – стоимость Страхования от НС «Щит» Спорт, 2880 руб. - стоимость услуги информирования о предстоящих платежах по договору, 293 900 руб. – приобретение оборудования и прочих товаров (шины, диски – 1шт. - 199700 руб., автоакустика – 1 шт.- 94200 руб.).

Согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата стоимости автомобильной техники в сумме 301 780 руб. подлежит безналичным перечислением в ООО «Финсервис».

Денежная сумма в размере 301 780 руб. банком переведена на счет ООО «Финсервис», что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнутого ответчиком, договор между ООО «Финсервис» и Абраменко Ю.Н. о приобретении шин, дисков и автоакустики не заключался, товар на указанную выше сумму истцу не передавался ни ООО «Финсервис», ни ООО «Константа». Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финсервис» была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку продавцом товара и получателем денежных средств является ООО «Константа».

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, получателем денежных средств, предоставленных истцу в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. является именно ООО «Финсервис», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма в размере 293 900 руб. уплаченная на приобретение оборудования и прочих товаров, полученная ООО «Финсервис» является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки по счету АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) истцом банку выплачено процентов по кредитному договору в сумме 48 697,67 руб.

Указанные расходы истца являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., помимо стоимости товара в размере 293 900 руб., в пользу ООО «Финсервис» было перечислено 5000 руб. – стоимость Страхования от НС «Щит» Спорт, 2880 руб. - стоимость услуги информирования о предстоящих платежах по договору. Указанные суммы в размере 5000 руб. 2880 руб. так же являются убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Финсервис» в пользу Абраменко Ю.А.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 80 632,86 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, и с учетом отсутствия котррасчета ответчика, полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца, поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке.

Суд установив, что требования Абраменко Ю.А. ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 215 555,26 руб. (293900+48697,67+5000+2880+80632,86)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., а так же распиской о получении денежных средств.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7511 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу Абраменко Юлии Николаевны денежные средства в размере 293 900 руб. 00 коп., убытки в размере 56 577 руб. 67 коп., неустойку в размере 80632 руб. 86 коп., штраф в размере 215 555 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7511 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2022 года.

Судья