Решение по делу № 2-225/2023 от 26.01.2023

Дело №2-225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года пос. Чишмы РБ                         

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

с участием представителя истцов Горячевой Ю.М. и Васильева Д.А. Абдулнафикова Д.С. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячевой Ю. М., Васильева Д. А. к Горячевой Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Горячева Ю.М. и Васильев Д.А. обратились в суд с иском к Горячевой Н.Д. о взыскании с нее неосновательного обогащения 772 692 рублей мотивируя тем, что по просьбе ответчика ей в период с марта 2020 года по июнь 2021 года, со счета принадлежащего Васильеву Д.А. осуществлялись на возмездной основе периодические переводы денежных средств. Всего ответчику было переведено за этот период 1 173 554 рубля, из которых возвращена сумма 400 862 рубля. Поскольку в августе 2021 года фактические брачные отношения между ней и Горячевым П.А. – сыном ответчика были прекращены, Горячева Н.Д. перестала осуществлять возврат денежных средств. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отсутствие договорных отношений с ответчиком по переведенным ей денежным средствам, а также положения ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Горячевой Н.Д. сумму неосновательного обогащения.

Стороны (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истцов Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании исковые требования Горячевой Ю.М. и Васильева Д.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлено и это не оспаривается по делу, в период с марта 2020 года по июнь 2021 года на счет ответчика периодически переводились денежные средства.

    По утверждению истцов, всего за этот период ответчику было перечислено 1 173 554 рубля, из которых возвращено только 400 862 рубля. Причем указанные денежные средства, по утверждению представителя истцов, перечислялись ответчику на возвратной основе и не являлись материальной поддержкой либо чем-то иным. При этом, в подтверждение своих доводов истцами представлена суду выписка по лицевому счету содержащая в себе сведения об осуществленных денежных переводах на карту № принадлежащей Н. Д..

    При таком положении, когда приведенные утверждения истцов по делу не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а ответчиком доказательств законных оснований для приобретения или сбережения переведенных ей денежных средств не представлено, суд оснований для отказа в удовлетворения заявленных по делу требований не усматривает.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по делу также не установлено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу истцов в связи с чем, с Горячевой Н.Д. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд 10 927 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Горячевой Ю. М., Васильева Д. А. к Горячевой Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Н. Д. в пользу Горячевой Ю. М., Васильева Д. А. неосновательное обогащение 772 692 рубля и понесенные расходы по уплате госпошлины 10 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-225/2023

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________