Решение по делу № 33-8324/2018 от 02.11.2018

Судья Филатов И.А.                        Дело № 33-8324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к (ФИО)1 о взыскании задолженности с наследника,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился и суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере 232 787,05 руб., в том числе: 198 498,70 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 34 288,35 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, мотивируя тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» (после изменения названия - ПАО «Сбербанк России») и (ФИО)4 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении последнему кредита в размере 230 000 руб. сроком на 42 мес., с уплатой процентов на его сумму в размере 21.9 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако с (дата) платежей по кредитному договору, как возврат кредита, и в уплату процентов за пользование им, не поступало. По состоянию на (дата) задолженность составила указанную выше сумму.     (дата) (ФИО)4 умерла. Наследником является её дочь - (ФИО)1, (дата) года рождения, которая, приняв наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, так как наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Морозова А.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королёв В.Г. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неверным считает вывод суда об отсутствии наследников после смерти заемщика, основанном на отсутствии наследственного дела в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации на 31.05.2018. Полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении наследниками действий по фактическому принятию наследства. При этом суд не оказал истцу содействие в собирании доказательств о размере наследственной массы заемщика, отказав истцу в истребовании доказательств. Заявил ходатайство о направлении запросов для получения такой информации.

Ответчик (ФИО)1 извещалась судом письменно, и по данным официального сайта Почты России, извещение не получает с 10.11.2018, в силу чего, в соответствии с требованиями ст. 165-1 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ), и применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ). считается извещенной надлежащим образом.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-извещением, полученным по факсимильной связи 07.11.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России», в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им

договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) ОАО «Сбербанк России»» (после изменения названия - ПАО «Сбербанк России») и (ФИО)4 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 230 000 руб. сроком на 42 мес., с уплатой процентов на его сумму в размере 21,9 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5. Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет Заемщика денежную сумму в размере 230 000 рублей, согласно выписке по счету.

(дата) заемщик умер, согласно свидетельству о смерти 1-ПН (номер) от (дата).

Как следует из ответа Нотариальной палаты ХМАО-Югры от (дата) по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу (ФИО)4, (дата) года рождения, умершей (дата), в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации на (дата)- отсутствует.

Истец (ФИО)1 является дочерью заемщика (ФИО)4 (л.д.25), зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.32 оборот).

Каких –либо данных о том, что она приняла наследство, в деле не имеется. Ответы на запросы, сделанные по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в ГИБДД, Управление Росреестра и Пенсионного фонда, сведений о наличии какого-либо имущества (автотранспортных средств, недвижимости, не полученной пенсии и т.д.), получение которого могло бы быть связано с принятием наследства предполагаемым наследником как возможным должником, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.