Решение по делу № 8Г-6341/2020 [88-7579/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7579/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      13 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Собирай Марины Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 сентября 2019 г. и определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3921/2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Собирай Павлу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста», Проценко Ирине Сергеевне, Собирай Марине Юрьевне, Собирай Евгению Иосифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект Луна» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

         2 сентября 2019 г. представитель Собирай М.Ю. - Зимина Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2014 г. ссыпаясь на то, что о вынесенном решении ей стало известно только               2 августа 2019 г. Судебных извещений, иных процессуальных документов она не получала, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу:              <адрес> Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от               20 сентября 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., заявление Собирай М.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

           В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

       Судом установлено, что 24 ноября 2014 г. Железнодорожным районный судом г. Самары принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк « Петрокоммерц» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 г. и 4 декабря 2014 г. копия данного решения направлена Собирай М.Ю. по адресу: <адрес>

          Кроме того, 28 июля 2015г. Железнодорожным районным судом          г. Самары вынесено определение о замене взыскателя. 28 июля 2015 г. копия данного определения также была направлена в адрес Собирай М.Ю. 22 мая 2017 г. судом принято определение о разъяснении решения, копия которого в адрес данного ответчика направлена 22 мая 2017 г.

Реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суд, исходя из того, что Собирай М.Ю. извещалась неоднократно по указанному ею адресу регистрации, ей направлялось по указанному адресу копия решения суда, что подтверждается почтовыми отправлениями, после принятия решения имело место рассмотрение заявлений о правопреемстве, разъяснении решения суда, выдаче дубликата исполнительного листа, о которых она также извещалась, по итогам данных судебных заседаний ей направлялись копии определений, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о рассмотрении в производстве Железнодорожного районного суда указанного дела, назначаемых по данному делу судебных заседаний, состоявшемся решении суда, поэтому Собирай М.Ю. имела реальную возможность обжаловать указанное решение в установленные законом сроки, однако данным правом не воспользовалась на протяжении нескольких лет, уважительные причины пропуска ею срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Собирай М.Ю. проявила недобросовестность, неосмотрительность, злоупотребляя своими процессуальными правами, не воспользовалась возможностью обжаловать решение суда в установленный законом срок, пропустив этот срок без уважительных причин.

         Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют приведенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке отправления копии решения суда, других процессуальных документов, их доставке, установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым причины пропуска предусмотренного процессуального срока обжалования, на которые ссылается заявитель (об отсутствии в деле уведомлений о получении указанных документов), уважительными не являются.

         Все доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

          Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при оценке имеющихся доказательств.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

         При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от                 20 сентября 2019 г. и определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собирай Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева