Решение по делу № 33-3209/2022 от 30.09.2022

Судья Романова С.А.                                                                        Дело № 2-1345/2021

    (первая инстанция)

       № 33-3209/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бугаевой И. С., Лукьянцевой В. С., Лукьянцева В. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Лукьянцева С. Я. к Бугаевой И. С., Лукьянцевой В. С., Лукьянцеву В. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации;

    по самостоятельным требованиям третьего лица Спасской С. С. к Бугаевой И. С., Лукьянцевой В. С., Лукьянцеву В. С., о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев С.Я. обратился в суд с иском к Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцеву В.С., просит прекратить право общей долевой собственности Лукьянцева С.Я. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации 819 230 рублей; взыскать с Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в пользу Лукьянцева С.А. денежную компенсацию в размере 819 230 рублей; признать за Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцевым В.С. право на принадлежавшую Лукьянцеву С.Я. 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым) в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине 11 393 рубля, расходы на экспертное исследование 10 568 рублей 80 копеек.

    Требования обоснованы тем, что истцу Лукьянцеву С.Я. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются Бугаева И.С. - 2/7 доли, Лукьянцева В.С. - 2/7 доли, Лукьянцев В.С. - 1/7 доля; Спасская С.С. - 1/7 доля.

    В течение длительного периода истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Несмотря на наличие решения суда о вселении, фактически вселен не был, при этом продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

    Исходя из конфигурации квартиры, установить порядок пользования спорной квартирой невозможно, выделить в натуре долю в виде отдельной комнаты не представляется возможным.

    Согласно заключению стоимость 1/7 доли спорной квартиры составляет 819 230 рублей.

    Третье лицо Спасская С.С. по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском к Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцеву В.С., просит прекратить её право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 819 230 рублей; взыскать с Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в пользу Спасской С.С. денежную компенсацию в размере 819 230 рублей; признать за Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцевым В.С. право на принадлежавшую Спасской С.С.1/7 долю (по 1/28 доле за каждым) в праве собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчиков 11 393 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года прекращено право общей долевой собственности Лукьянцева С.Я. на                   1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:                                   <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 819 230 рублей.

    С Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в пользу Лукьянцева С.Я. взыскана денежная компенсация 819 230 рублей (по 273 076,66 рублей с каждого).

    За Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцевым В.С. признано право собственности на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым), в квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Лукьянцеву С.Я., после выплаты денежной компенсации в размере 819 230 рублей.

    С Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в пользу Лукьянцева С.Я. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 393 рубля (по 3 797,66 рублей с каждого).

    Прекращено право общей долевой собственности Спасской С.С. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 819 230 рублей.

    С Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в пользу Спасской С.С. взыскана денежная компенсация 819 230 рублей (по 273 076,66 рублей с каждого).

    За Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцевым В.С. признано право собственности на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым), в квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Спасской С.С. после выплаты денежной компенсации в размере 819 230 рублей.

    С Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С., Лукьянцева В.С. в бюджет взыскана госпошлина в размере 11 393 рубля (по 3 797,66 рублей с каждого).

    В поданной апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое – сохранить право общей долевой собственности. Указывают на то, что ответчики не желают приобретать доли в спорной квартире, более того не имеют на то финансовой возможности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Ответчики Бугаева И.С. и Лукьянцева В.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

    Истец и третье лицо Спасская С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукьянцеву С.Я. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности являются Бугаева И.С. и Лукьянцева В.С., им принадлежит по 2/7 доли, Лукьянцевой В.С. и Спасской С.С. принадлежит по 1/7 доле в праве.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2011 года определен порядок пользования жилыми комнатами в <адрес> Лукьянцеву С.Я., Лукьянцеву В.С. выделена в пользование жилая комната, площадью 17,4 кв.м, Лукьянцевой В.С. - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, Королевой И.С. (Бугаевой) - жилая комната площадью 8,2 кв.м, Тимошиной И.С. и Спасской С.С. – жилая комната, площадью 18,2 кв.м. Выделены Тимошиной И.С. и Спасской С.С. в пользование балкон, площадью 1,2 кв.м и встроенный шкаф – 9 площадью 0,3 кв.м. Оставлены в общем пользовании Лукьянцева С.Я., Лукьянцева В.С., Лукьянцевой В.С., Тимошиной И.С., Королевой И.С., Спасской С.С. – коридор, площадью 1,9 кв.м, балкон площадью 3,4 кв.м, встроенный шкаф 10, площадью 0,3 кв.м.

В августе 2017 году Спасская С.С. обращалась в суд с иском к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С., указав третьими лицами Лукьянцева С.Я., Лукьянцева В.С., просила вселить ее в <адрес>, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 1/7 доля указанной квартиры, третьи лица не возражают против вселения и проживания ее в квартире, а ответчики препятствуют ее вселению.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, Спасская С.С. вселена в спорную квартиру. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире проживают фактически только ответчики со своими семьями.

В феврале 2019 года Спасская С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бугаевой И.С. и Лукьянцевой В.С., просила обязать их устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 18,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу <адрес>, передать ей экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м по адресу <адрес>. Решением суда она вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, однако ответчики препятствуют ей в пользовании комнатой площадью 18,2 кв.м, выделенной ей по решению суда, оттуда вытолкнули ее, закрыли все комнаты на ключ, используют квартиру не по назначению.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано, требования Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворены, прекращено право собственности Спасской С.С. на 1/7 долю спорной квартиры, признано за Бугаевой И.С. право собственности на указанную долю спорной квартиры, на Бугаеву И.С. возложена обязанность выплатить Спасской С.С. денежную компенсацию за 1/7 долю спорной квартиры в размере 432 500 рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска Бугаевой И.С., в удовлетворении встречного иска Бугаевой И.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения отказано.

При этом обе судебные инстанции указали, что оснований для вселения Спасской С.С. в комнату площадью 18,2 кв.м не имеется, поскольку площадь комнаты значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на ее 1/7 долю в праве на квартиру (7,5 кв.м).

Кроме того суд обратил внимание на то, что на момент принятия решения суда от 27 июня 2019 года и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева И.С. заявляла требование о принудительном выкупе доли Спасской С.С., что логично свидетельствует о том, что Бугаева И.С. имела реальную возможность и желание для выкупа доли Спасской С.С. Отсутствие финансовой возможности в настоящее время какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, ответчик не представили сведений о доходах, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности выкупа ответчиками долей истца и третьего лица Спасской С.С.

В апреле 2019 года Лукьянцев С.Я. обращался в суд с иском к ответчикам Лукьянцевой В.С. и Бугаёвой И.С., просил вселить его в жилую комнату площадью 17,4 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>Б, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и комнаты, мотивируя исковые требования тем, что сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой и вселении

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьянцева С.Я. удовлетворены, он вселен в жилую комнату площадью 17,4 кв.м в <адрес>Б, на ответчиков возложена обязанность не чинить Лукьянцеву С.Я. препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 17,4 кв.м, и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>Б.

Разрешая указанный спор, суд установил, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики, истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, жилая комната площадью 17,4 кв.м закрыта на ключ, комплект которого истцу ответчики добровольно не предоставляют.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела также следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу                  ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Лукьянцевым В.С., С.Я., В.С., и Бугаевой И.С. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

В этом решении судом установлено, что в спорной квартире зарегистрировано 10 человек, в том числе, стороны и третье лицо Спасская С.С., число комнат не соответствует количеству собственников, кроме того, имеется самовольная перепланировка, в частности, балкон объединен с двумя жилыми комнатами, чем увеличена жилая, отапливаемая площадь квартиры.

Суд с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что варианты порядка пользования спорной квартирой между сособственниками отсутствуют.

Проанализировав приведенные судебные акты, суд установил, что на момент инициированного третьим лицом судебного разбирательства Спасская С.С. имела существенный интерес в использовании своей доли спорной квартиры, о чем свидетельствует также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о ее вселении в спорную квартиру.

Из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от                           11 декабря 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Спасской С.С. и другими сособственниками сложились конфликтные отношения.

Данное обстоятельство в судебном заседании по настоящему делу также подтвердили истец и третье лицо Спасская С.С. Доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчиков в возражениях о неоднократных судебных разбирательствах о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой суд также оценил как свидетельство устойчивой конфликтной ситуации между сторонами и третьим лицом Спасской С.С., отсутствии между сторонами и третьим лицом фактических семейных отношений, возможности истцом и третьим лицом в полной мере реализовывать право пользования принадлежащими им долями.

Решая вопрос о возможности выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд исходил из того, что 1/7 доля истца Лукьянцева С.Я. и 1/7 доля третьего лица Спасской С.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, объект долевой собственности (четырехкомнатная квартира) исходя из ее конфигурации (общая площадь Спорной квартиры согласно технического паспорта 77,2 кв.м., жилая — 52,6 кв.м., комнаты размером 8,8 кв.м., 8,2 кв.м., 17,4 кв.м., 18,2 кв.м.; при этом фактически одна из комнат увеличена на 4,01 кв.м.) не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников.

Также суд учел, что Спасская С.С. осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, который не проживает в спорной квартире и не состоит на регистрационном учете в данной квартиры. Поэтому совместное проживание Спасской С.С. и нетрудоспособного гражданина в спорной квартире не представляется возможным.

Помимо того суд учел, что истец Лукьянцев С.Я. не проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее высказанную заинтересованность одного из ответчиков (Бугаевой И.С., членами семьи которой являются другие соответчики) в приобретении 1/7 доли Спасской С.С. и наличие намерения Спасской С.С. в настоящее время отказаться от этой доли и получить компенсацию ее стоимости, суд счел, что имеется совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при наличии согласия Спасской С.С. обязать других участников собственности (ответчиков) с совокупной большей долей выплатить Спасской С.С. компенсацию.

По аналогичным мотивам суд пришел к выводу, что имеется совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающих суду возможность при наличии согласия истца обязать других участников собственности (ответчиков) с совокупной большей долей выплатить истцу Лукьянцеву С.Я. компенсацию.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о невозможности определения порядка пользования, указав на незначительность долей Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, невозможность выдела части квартиры, отсутствие у истца и третьего лица существенного интереса в использовании спорного имущества, сложившихся конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению эксперта № 1799/3-7 от 12.02.2021 рыночная стоимость 1/7 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру для выплаты компенсации составляет 819 230 рублей.

Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, принял его во внимание как доказательство рыночной стоимости спорной квартиры, указав, что оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда нет, заключение должным образом мотивировано, исследование проведено в соответствии с установленными методиками, суду не представлено доказательств иной стоимости 1/7 доли спорной квартиры, опровергающих выводы эксперта.

В связи с удовлетворением исковых требований истца и третьего лица, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы между ответчиками.

        С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

        Спорный объект является квартирой, то есть жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом и третьим лицом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей истцу и третьему лицу, в натуре, имеется ли возможность предоставления каждому из них в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у истца и третьего лица существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение, ранее состоявшиеся по спорам между сторонами и третьим лицом судебные постановления, установив, что между истцом, третьим истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, периодически возникают судебные споры, связанные с ограничением права пользования жилым помещением истца и третьего лицам, признав доли Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С. незначительными, принимая во внимание, что квартира в многоквартирном доме не может быть разделена в натуре, истец и третье лицо проживают в иных жилых помещениях, то есть имеют иные пригодные для проживания жилые помещения, пришел к выводу об отсутствии у истца и третьего лица Спасской С.С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего принял верное решение об удовлетворении их требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют возможности выкупить доли истца и третьего лица были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом в решении допущена описка, что за каждым из ответчиков в связи с прекращением права собственности истца и третьего лица признается право на 1/28 долю в праве собственности на спорную квартиру. Фактически суд признал право на 1/21 долю (1/7 : 3), но данная описка не повлекла неверное определение размера денежной компенсации за долю истца и третье лица, суд верно взыскал в пользу истца и третьего лица с каждого из ответчиков стоимость 1/21 доли (1/3 от 1/7 доли).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчиков Бугаевой И. С., Лукьянцевой В. С., Лукьянцева В. С. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                         23 сентября 2021 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                    И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                                  Е.В. Козуб

                                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.10.2022