Решение по делу № 2-129/2018 от 30.11.2017

Гражданское дело № 2-129/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батищев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.08.2017 г. в 10.05 ч. в г. Грязи, ул. Набережная, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением Севостьянова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Кодилак г.р.з. № под управлением Голубина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди 100 г.р.з. № под управлением Батищева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Севостьянов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 500 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 18 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Батищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третьи лица Севостьянов А.С., Голубин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Батищев А.В. является собственником автомобиля Ауди 100 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 3).

20.08.2017 г. в г. Грязи на ул. Набережная, д.2, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением Севостьянова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Кодилак г.р.з. № под управлением Голубина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди 100 г.р.з. № под управлением Батищева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди 100 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.08.2017 г.: передний и задний бампер, передняя левая блок-фара, крыло переднее левой, задний левый фонарь (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № Севостьянов А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди 100 г.р.з. № и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль Ауди 100 г.р.з. № столкнулся с автомобилем Кодилак г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Севостьянова А.С., Голубина М.И. и ФИО1, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № Севостьянова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100 г.р.з. № Батищева А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 5).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль от полученных повреждений самостоятельно не передвигается, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Ответчик получил заявление о страховой выплате 30.08.2017 г. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

14.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 38/09-17 от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 500 руб.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается актом № 38/09-17 от 29.09.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 г. (л.д. 6а, 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 17.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 6), к которой были приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО4 № 38/09-17 от 29.09.2017 г.

После получения досудебной претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 18009 от 05.04.2018 г. следующие механические повреждения на автомобиле Ауди 100 г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от 20.08.2018 г.: бампер передний - глубокие задиры; бампер задний - глубокие задиры, деформация, излом, смещение; крыло переднее левое - деформация на площади от 40 до 50 % с изломом кромок, нарушение лакокрасочного покрытия; фонарь задний левый внутренний - трещина; фонарь задний правый внутренний - глубокие задиры; молдинг бампера переднего левый - задиры текстурированной поверхности; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; рамка номерного знака - глубокие задиры с отделением пластика; крышка багажника - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; панель пола багажника левая - деформация; панель пола багажника правая - деформация; боковина задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; усилитель боковины задней правой - деформация сварных швов; панель задка - нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 81 100 руб.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 81 100 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 40 550 руб. (81 100 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 18 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 18 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора поручения от 21.08.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 22а-23).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 27.12.2017 г. и 25.04.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 650 руб. (81 100 руб. + 2 000 руб. + 40 550 руб. + 18 000 руб. + 10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 633 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батищева Андрея Валерьевича денежные средства в сумме 151 650руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 933 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                    Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2018 года